109 C 352/2020-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 4 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 13. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 13. 5.2019 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 4 922 Kč, úvěr měl být zaplacen do 12. 6. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno]. Předmětem návrhu má být, uváděla žalobkyně, pohledávka, která se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru i s případným poplatek ve výši 4 922 Kč. Co má představovat případný poplatek v žalobě specifikováno není. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení prokazovala listinou nazvaná jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] ze dne 13. 5. 2019. Z této listiny však soud nemohl učinit žádná skutková zjištění, jelikož tato není účastníky podepsána. Soud neučinil žádná skutková zjištění ani z listiny nazvané rámcová smlouva o úvěru [číslo] ze dne 13. 5. 2019, když ani tato smlouva není podepsána žalovaným. Na základě těchto listin tak soud nemohl učinit závěr, že účastníci uzavřeli jakoukoliv dohodu, ať už v písemné nebo ústní formě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je nutno uvést, že smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. Ovšem i v případě elektronického uzavření smlouvy je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášením do uživatelského účtu, pokud by taková věc v řízení vůbec byla prokázána, splňuje definici elektronického podpisu, neboť osoba přihlašující se do svého profilu, sotva připojuje specifikovaná data (elektronický podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v elektronické podobě). Pokud by v řízení bylo prokázáno, že by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné také prokázat identitu jednající osoby a integritu (následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu). V daném případě toto prokázáno nebylo. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně v žalobě uváděla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, domáhá se nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem žalobkyně uvedla, že navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce. Takto navržený důkaz však není řádně navrženým důkazem. Žalobkyně je povinna řádně označit důkaz, který není schopna zajistit (není v jejich objektivních možnostech důkaz předložit) a to řádným označením bankovních ústavů, na které má soud učinit dotaz. Toto žalobkyně ve své formulářové žalobě však neuvádí. Opětovně soud poukazuje na to, že se žalobkyně k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní. Z výše uvedených důvodů tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.