110 C 230/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném podanou žalobou dne 7. 12. 2020 domáhala po žalovaném úhrady 5 000 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od 1. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne 21. 12. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 7. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). K převzetí technického zařízení došlo tím způsobem, že bylo žalovanému zasláno kurýrní službou, přičemž za dopravu žalovaný uhradil částku uvedenou ve faktuře [číslo] z 20. 12. 2018. Po ukončení smlouvy žalovaný technické zařízení žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Výzvou z 18. 11. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvu smluvní pokutu neuhradil. Současně s nárokem na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení s ohledem na dodatečně stanovenou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností uvedenou ve výzvě, od 1. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků (právní zástupce žalobkyně) přes řádné a včasné předvolání, bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba], nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučení [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila název firmy na [právnická osoba] S účinností od 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu na [právnická osoba] 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně (tehdy pod názvem DIGI2GO) a žalovaný dne 21. 12. 2018 na dobu 24 měsíců s tím, že předmětem smlouvy bylo poskytování služeb DIGI TV [číslo]. Zároveň smlouvou došlo k pronájmu předmětného technického zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení, a také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky“). Převzetí technických zařízení a podmínek žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem na smlouvě. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva může být ukončena z důvodů na straně účastníka, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby (čl. 10 bod [číslo]) s tím, že žalobkyně je oprávněna přerušit poskytování služby mj. neuhradí-li účastník splatnou odměnu (čl. 8 [číslo]). 6. Ze zvláštních podmínek soud zjistil, že žalobkyně nabízí ke službě vlastní koncová zařízení/technická zařízení formou prodeje nebo pronájmu. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na, v podmínkách stanovenou, adresu (čl. 4 a 4.5). 7. Z faktury [číslo] ze dne 20. 12. 2018 (čl. 34 spisu) soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení a uhradil 200 Kč za dopravu kurýrní službě. 8. Z upomínky z 5. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu ve výši 1 567 Kč (součet fakturovaných částek splatných, avšak neuhrazených) do 31. 7. 2019 a žalovaný byl upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. 9. Z výzvy k vrácení technického zařízení z 10. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na to, že se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo] došlo k 30. 4. 2019 k omezení poskytování služeb, a vzhledem k tomu, že nebyla sjednána náprava, byla k 31. 7. 2019 smlouva ukončena deaktivací v souladu s čl. 10 bodem [číslo] ve spojení s čl. 8 bodem [číslo] všeobecných obchodních podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný doposud nevrátil předmětné technické zařízení, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. 10. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze 17. 11. 2020 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené technické zařízení do 7 dnů ode dne doručení výzvy s ohledem na to, že zapůjčená technická zařízení žalovaný nevrátil do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž tato byla ukončena dne 31. 7. 2019. Žalobkyně předložila soudu podací lístek, ze kterého vyplynulo datum podání/odeslání zásilky č. [anonymizováno] dne 17. 11. 2020. 11. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, tj. v daném případě do 21. 12. 2020 Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu technických zařízení podle § 2201 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy se dále staly všeobecné obchodní podmínky a zvláštní podmínky, jimiž bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení technická zařízení vrátit, a v případě, že tak neučiní, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Soud vzal za prokázáno, že uvedené technické zařízení žalovaný převzal dne 20. 12. 2018. Předání zařízení neproběhlo protokolárně, zařízení bylo zasláno žalovanému kurýrní službou, kterou uhradil tak, jak vyplývá z faktury [číslo] Smlouva se žalovaným byla ukončena k datu 31. 7. 2019 deaktivací v souladu s čl. 10 bodem [číslo] ve spojení s čl. 8 bodem [číslo] všeobecných obchodních podmínek z toho důvodu, že žalovaný neuhradil splatnou odměnu ani v dodatečné lhůtě. Žalovaný byl povinen vrátit zařízení ve stanovené lhůtě, a vzhledem k tomu, že tak neučinil, byl povinen uhradit smluvní pokutu, kterou ani přes výzvu žalobkyně, neuhradil. Soud jej k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč zavázal, a to se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2020 s ohledem na sedmidenní lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), tj. 600 Kč. K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč. A dále byla přiznána 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 900 Kč, což představuje 189 Kč.