110 C 252/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne 19. 11. 2020 domáhala po žalované úhrady 2 783 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že dne 5. 9. 2016 uzavřela (ještě pod názvem [právnická osoba], [IČO]) se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí převedla na účet č. [bankovní účet] jistinu úvěru ve výši 2 210 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 573 Kč vrátit žalobkyni dne 30. 9. 2016 Částku 2 210 Kč převedla žalobkyně žalované na účet 5. 9. 2016 pod [variabilní symbol]. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu celého řízení zůstala nečinná. K nařízenému jednání se žádná z účastnic nedostavila. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud tedy ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnic, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z tvrzení žalobkyně, ze smlouvy o úvěru, z potvrzení o provedené platbě a ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi 5. 9. 2016 žalované úvěr ve výši 2 210 Kč. Tato částka byla převedena na účet označený žalovanou č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 5. 9. 2016. V uvedeném období byla jediným majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] žalovaná. Žalovaná se zavázala částku 2 210 Kč s poplatkem ve výši 573 Kč vrátit žalobkyni 30. 9. 2016. Žalovaná ničeho neuhradila. 4. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), bylo na žalobkyni, aby prokázala, že předchůdkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s tímto zákonem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, ze kterých by vyplynulo, že předchůdkyně úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy řádně zkoumala, má soud za to, že předchůdkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. 5. Poskytla-li tedy předchůdkyně žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 9 ZoSÚ, je smlouva neplatná, a podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. 6. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosoudní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná od předchůdkyně v hotovosti prokazatelně obdržela částku ve výši 2 210 Kč, neuhradila ničeho. [příjmení] 2 210 Kč byla tedy přiznána z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. a splatnost uvedené částky nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne 11. 6. 2019, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou. K odeslání upomínky prokazatelně došlo 11. 6. 2016 na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Fikce doručení upomínky nastala třetí pracovní den, tj. 14. 6. 2019, přičemž lhůta k plnění uplynula třetí den od doručení, tj. 17. 6. 2019. Žalované vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od 18. 6. 2019, povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně až do zaplacení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 67 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 34 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 506,26 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 1 489 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), tj. 600 Kč. K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč. A dále byla přiznána 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 900 Kč, což představuje 189 Kč 34 % z částky 1 489 Kč představuje částku 506,26 Kč.