110 C 368/2020-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu 1. 7. 2020 (ve znění opravy z 20. 7. 2020 a ve znění doplnění z 11. 2. 2021) se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 16 887 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“) dne 30. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni jistinu ve výši 10 000 Kč s poplatkem a úrokem ve výši 8 186 Kč, tj. 18 186 Kč formou 14 splátek, s 1. splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 30. 6. 2019. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena z předchůdkyně na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. z. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění). 5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. 6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2019, včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovaným. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že [právnická osoba] Financial Services jako postupitel postupuje smlouvou žalobkyni jako postupníkovi pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] smlouvy o postoupení. V příloze, která čítá 102 stran, nebylo nalezeno, že by byla postoupena také pohledávka za žalovaným (příloha je nečitelná). 8. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci prokázat, když smlouva odkazuje na přílohu, ve které však jako dlužník není žalovaný označen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. 9. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s předmětným řízením nevznikly.