111 C 251/2021-18 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 3. 5. 2021 domáhal vyškrtnutí z rodného listu žalované. Nárok odůvodnil tvrzením, že není biologickým otcem žalované, tuto si osvojil po svatbě s matkou žalované, po rozvodu se však vztahy mezi ním a žalovanou zhoršily natolik, že nechce být nadále zapsán jako otec žalované. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, tvrdila, že nikdy žalobci nenavrhla, aby se nechal z jejího rodného listu vyškrtnout. 3. Žalobce se prvního jednání nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, kterou současně v žalobě označil za místo svého pobytu, předvolání mu bylo doručeno ke dni 6. 9. 2021 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce za účasti žalované. 4. Ze spisů [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že na základě rozsudku č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], se žalovaná stala osvojenkyní [jméno] [příjmení], narozeného [datum], tj. žalobce, ten jako osvojitel byl zapsán v knize narození namísto otce. Žalobce byl v době vydání rozsudku manželem matky žalované, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum], rozvedeno bylo ke dni [datum], žalobce po dobu manželství přijal příjmení manželky. Dle evidence obyvatel je žalobce zapsán jako otec žalované. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl z hlediska skutkového stavu k následujícímu závěru. Žalobce osvojil žalovanou a byl zapsán v jejím rodném listu jako její otec, v době osvojení bylo žalované 9 let a žalobce byl již 6 let manželem její matky, necelé tři roky po osvojení se však manželé rozvedli. Žalobce je nadále veden jako otec žalované, které je nyní 23 let. 6. Zjištěný skutkový stav po právní stránce soud posoudil dle § 63 a § 74 odst. 3 z. č. 94/1963 Sb., o rodině, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o rodině“), neboť k osvojení došlo v době účinnosti citovaného zákona. Dle citovaných ustanovení osvojením vzniká mezi osvojitelem a osvojencem takový poměr, jaký je mezi rodiči a dětmi, a mezi osvojencem a příbuznými osvojitele poměr příbuzenský. O osvojení rozhoduje soud na návrh osvojitele. Do knihy narození matriky se na základě pravomocného rozhodnutí soudu o osvojení zapíše osvojitel. Osvojení může být provedeno také tak, že je nelze zrušit. V dané věci šlo mezi účastníky o osvojení nezrušitelné, neboť osvojitel byl zapsán v knize narození žalované jako její otec. Dle § 73 odst. 1 zákona o rodině mohlo být osvojení, vyjma osvojení nezrušitelného, soudem zrušeno jen z důležitých důvodů na návrh osvojence nebo osvojitele. Žaloba, kterou bylo dle jejího obsahu možno posoudit právě jako návrh na zrušení osvojení, byla podána v květnu 2021, tj. za účinnosti z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), kterým byl dřívější zákon o rodině zrušen. Přechodné ustanovení v § 3035 o. z. nemá ohledně zrušení osvojení zvláštní úpravu. Podle přechodného ustanovení v § 3028 odst. 2 věty před středníkem o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Dle § 840 odst. 2 o. z. osvojení nelze zrušit po uplynutí tří let od rozhodnutí o osvojení. To neplatí, je-li osvojení v rozporu se zákonem. Rozpor se zákonem, který jedině umožňuje prolomení stanovené lhůty, lze vyložit pouze tak, že již při řízení o osvojení byl porušen zákon, nebyla splněna některá zákonem stanovená podmínka, k osvojení došlo v důsledku porušení nebo obcházení zákona, které je tak zásadního charakteru, že osvojení založené na takovém základu by nemělo trvat. Rozpor se zákonem v řízení o osvojení však v dané věci zjištěn nebyl. Soud proto nemohl rozhodnout o zrušení osvojení, kdy teprve v důsledku takového soudního rozhodnutí by mohlo dojít k „ vyškrtnutí“ z rodného listu žalované. Žaloba byla zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalované žádné náklady v řízení nevznikly.