112 C 29/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 2 007 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou kupní cenu za dodávku elektřiny (1 817 Kč), kterou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 9. 2017 dodala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovanému do sjednaného odběrného místa v období od 20. 9. 2017 do 18. 1. 2018 Součástí žalované částky jsou i poplatky za zaslání upomínek (2 x 95 Kč), kterými byl žalovaný vyzýván k úhradě již splatných závazků. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi [právnická osoba] (jako obchodníkem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne 4. 9. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se obchodník zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese Národní třída [číslo] v [obec] [část obce], elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit zálohy do prvního vyúčtování ve výši 1 000 Kč měsíčně a následně uhradit vyúčtování po uplynutí fakturačního období. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy účastníci smlouvy učinili Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, které v článku VII. stanoví povinnost zákazníka zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, přičemž Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinných od 1. 1. 2012, byla stanovena smluvní pokuta za každou písemnou upomínku ve výši 95 Kč. [příjmení] elektřiny za období od 20. 9. 2017 do 18. 1. 2018 vyúčtoval obchodník žalovanému mimořádnou fakturou – konečný účet [číslo] splatnou dne 5. 2. 2018 a znějící na částku 1 817 Kč. Upomínkami ze dne 26. 10. 2017 a ze dne 12. 12. 2017 zaslanými žalovanému doporučeně byl žalovaný vyzýván obchodníkem k úhradě nesplacených záloh za elektřinu ve výši 1 000 Kč splatných v září až listopadu 2017, přičemž v těchto upomínkách mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 95 Kč s termínem splnění do 9. 11. 2017 resp. do 26. 12. 2017. Upomínkou ze dne 6. 4. 2018 vyzýval obchodník žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 2 007 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] žalobkyni výše uvedené pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 20. 8. 2020, kterým informoval žalovaného o postoupení pohledávky 2 007 Kč ze smlouvy o dodávce elektřiny a poučil jej o její povinnosti uhradit tuto částku novému věřiteli, kterým je žalobkyně. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván rovněž předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 20. 8. 2020, které mu byly zaslány doporučeně. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu na základě kupní smlouvy sjednané dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89 /2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila svou povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedeném fakturačním období ve výši 1 817 Kč. Rovněž je po právu požadavek na zaplacení částek 2x 95 Kč představující smluvní pokutu za upomínky prokazatelně zaslané žalovanému z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek. Smluvní pokuta byla ujednána dostatečně určitě pro případ porušení platebních povinností žalovaného a její výše byla prokázána Ceníkem původního věřitele. Na její úhradu tak vznikl věřiteli nárok dle § 2048 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný tyto částky právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni uhradil, proto jej soud zavázal k jejich úhradě žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávky za žalovaným byly postoupeny podle ust. § 1879 a násl. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. Stejně tak byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur a upomínek do zaplacení. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za podání tzv. formulářové žaloby (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle ust. § 14b) odst. 1,5 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad, tj. 189 Kč.