112 C 368/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 10. 6. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 23. 5. 2017 prostřednictvím své webové stránky www.crediton.cz smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 2 000 Kč, a to na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se jej zavázal vrátit do 9. 6. 2017. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co se žalovaný zaregistroval na tuto webovou stránku, vytvořil si uživatelský účet, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a následně původní věřitel prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však svůj závazek nesplnil. Pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky 2 000 Kč s úroky z prodlení s tím, že pokud by soud její nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje tuto částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému byly finanční prostředky poskytnuty na jeho účet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] vydala obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce (verze [číslo]), které stanoví v článku 3 proces uzavření smlouvy o zápůjčce tak, že aby mohlo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, musí klient navštívit internetové stránky zapůjčitele, sdělí, o jakou výši zápůjčky má zájem a termín splatnosti, vyplní své osobní údaje, poté obdrží SMS kód a tímto způsobem podepíše žádost o zápůjčku. Současně mu bude umožněn vstup do jeho klientské zóny. Poté, co odešle klient žádost o zápůjčku zapůjčiteli, posoudí zapůjčitel, zda a v jaké výši může být zápůjčka poskytnuta a tuto buď přijme a akceptuje dle návrhu klienta, nebo navrhne jinou výši s tím, že podle článku 3.2. těchto podmínek je smlouva o zápůjčce mezi klientem a zapůjčitelem uzavřena buď okamžikem, kdy zapůjčitel informuje klienta o schválení jeho žádosti nebo klient potvrdí přijetí návrhu smlouvy o zápůjčce, jak byla navržena zapůjčitelem. Veškeré dokumenty dle všeobecných smluvních podmínek mají být klientovi poskytnuty před uzavřením smlouvy a dokumentace je klientovi přístupná k přečtení i k tisku na internetových stránkách zapůjčitele v klientské zóně. 4. Žalobkyně předložila listinu označenou jako smlouva o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem bez uvedení data s tím, že předmětem smlouvy měla být zápůjčka ve výši 2 000 Kč, měla být poskytnuta na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] a měla být vrácena do 9. 6. 2017 Smlouva není žalovaným podepsána. 5. Žalobkyně dále soudu předložila neúplný výpis z účtu o poukázání částky 2 000 Kč dne 14. 11. 2016 na účet č. [bankovní účet], avšak touto listinou není poskytnutí zápůjčky prokázáno, neboť se jedná o zcela odlišné datum jejího poskynutí, než je tvrzeno v žalobě. 6. [právnická osoba] soud zjistil, že je majitelem a jediným disponentem tohoto bankovního účtu je [jméno] [jméno] a že na tento účet nebyla v květnu 2017 připsána částka 2 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] přičemž z této přílohy vyplývá, že byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným ve výši 5 962,17 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 zaslanou žalovanému doporučeně téhož dne vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 23. 5. 2017, jehož nesplacená výše činí 5 962,17 Kč do tří dnů. 8. Žaloba je nedůvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), když nebylo prokázáno, že by žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně vytvořen na základě jeho žádosti klientský účet, jehož prostřednictvím by žalovaný požádal o zápůjčku a došlo ke schválení její výše i termínu splatnosti předchůdcem žalobkyně. Pokud jde o listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla k prokázání existence smluvního vztahu soudu předložena, pak tato je bez data a podpisu žalovaného, je zde pouze specifikace částky. Nebyl tak prokázán kontraktační proces předvídaný všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro smlouvy o zápůjčce. Pro tento případ navrhla žalobkyně, aby soud věc posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému byla žalovaná částka poskytnuta na jeho bankovní účet. Ani z tohoto právního důvodu nelze žalobě vyhovět. Nebylo totiž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zaslala na v žalobě označený účet dle tvrzené smlouvy částku 2 000 Kč v květnu 2017, naopak toto tvrzení bylo vyvráceno sdělením [právnická osoba] Navíc žalobkyní označený účet je účtem osoby odlišné od žalovaného, k němuž neměl žalovaný v uvedeném období dispoziční oprávnění. 9. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku jak z hlediska existence smluvního vztahu tvrzeného žalobkyní, tak z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady nevznikly.