115 C 307/2021-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 21. 3. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalované částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do 15. 4. 2016 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná se zaregistrovala na webových stánkách [webová adresa], zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalované. Žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet její lustrací ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, byl žalované zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná dosud neuhradila na poskytnutý úvěr ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 10. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru se [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zapůjčitel zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], splatnost byla stanovena na 25 dní. Smlouva není datována, není podepsána žalovanou a není ani označena žádným číslem. Žalobkyně předložila listinu, na které je uvedeno, že dne 21. 3. 2016 došlo k převodu částky 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet], transakce je označena rodným číslem žalované a popisem„ půjčka [číslo]“. Dne 1. 1. 2021 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označena jménem a příjmení žalované a jejím rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 2. 2021, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřená se společností [právnická osoba] Dopisem ze dne 2. 2. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 2. 2. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 5. Soud žalobu zamítl, neboť z žalobkyní předložených listinných důkazů nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky, žalobkyně tak nedoložila soudu, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud učinil zjištění, že žalobkyně se stala majitelkou pohledávek dřívějšího věřitele – společnosti [právnická osoba], které konkrétní pohledávky byly touto smlouvo postoupeny, však není zřejmé. Jak již bylo uvedeno, pohledávky v rámci seznamu postoupených pohledávek jsou označeny nedostačujícím způsobem, kdy lze dovodit pouze totožnost dlužníka a výši pohledávky, nelze však učinit závěr o právním důvodu vzniku konkrétní pohledávky. Závěr o řádném postoupení žalované pohledávky nelze učinit ani z žalobkyní předloženého oznámení o postoupení pohledávky, kde jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] Smlouva o úvěru doložená v rámci tohoto řízení však není označena žádným číslem a platba zaslaná na účet č. [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč je označena jako„ půjčka [číslo]“, není tak možné ztotožnit žalovanou pohledávku s pohledávkou uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky. Z uvedeného důvodu má soud za to, že v rámci řízení nebyla prokázaná aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.