116 C 309/2021-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla ČPZP úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši Kč 10 692, což je doloženo přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném regresním účtu pojištěnce – detailní rozpis. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Orlová - oddělením přestupků č. j. OVV [číslo] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kdy dne 9. 8. 2020 cca v 2:15 hodin nedaleko domu [adresa] nastříkal poškozené pepřový sprej do očí a tím jí způsobil zranění v podobě pálení očí, otok obou očních víček a hyperemii kůže, což si vyžádalo lékařské ošetření ve [anonymizováno] nemocnici [obec] – oční klinika s pracovní neschopností v délce 5 dnů. Žalovaný byl dne 9. 3. 2021 vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně. Do dnešního dne požadovanou částku neuhradil. Podáním ze dne 26. 10. 2021 žalobkyně doplnila žalobu s tím, že žalobkyně má v souladu s ustanovením § 17 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb. právo na regresní nárok, když hradí zdravotní pojišťovny poskytovatelům zdravotním péče jimi poskytnutou péči paušální částkou, která se sjednává ve smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb podle § 17 odst. 1 téhož zákona. Od této paušální částky jsou zdravotnickým zařízením průběžně odpočítávány částky za péči poskytnutou pojištěncům bez jakýchkoliv účetních dokladů. Po skončení příslušného období, kterým je zpravidla období kalendářního roku, v případě nedoplatku zdravotní pojišťovna poskytovateli péče základní paušální částku doplatí, v opačném případě má nárok na vrácení přeplatku. Zákonnou povinností žalobkyně je vymáhat náklady za hrazené zdravotní služby vynaložené na léčení pojištěnce a jejichž zdravotní poškození způsobila třetí osoba. Tak je tomu i v případě žalovaného, který byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití tak, jak je uvedené shora, přičemž poškození zdraví jmenované si vyžádalo lékařské ošetření ve [anonymizováno] nemocnici [obec] – oční klinika s pracovní neschopností v délce pěti dnů. 2. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 3. Rozhodnutím Městského úřadu Orlová ze dne 14. 10. 2020 č. j. OVV [číslo], že obviněný [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kdy dne [datum] cca v [údaj o čase] hodin nedaleko domu [adresa] nastříkal poškozené [jméno] [příjmení] pepřový sprej do očí a tím jí způsobil zranění v podobě pálení očí, otok obou očních víček a hyperemii kůže, což si vyžádalo lékařské ošetření ve [anonymizováno] nemocnici [obec] – oční klinika s pracovní neschopností v délce 5 dnů. Tato utrpěla majetkovou újmu ve výši 386 Kč. Žalovaný se dopustil přestupku proti občanskému soužití s tím, že ublížil jinému na zdraví. Dále se dopustil přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zák. o některých přestupcích, když způsobil na majetku jiného škodu. Ve správním řízení byla žalovanému uložena pokuta ve výši 10 000 Kč a současně byl zavázán k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč a k úhradě škody poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 386 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 11. 2020. Oznámení přestupku [stát. instituce] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizováno], územní odbor [obec], dne 16. 8. 2020. Dne 9. 8. 2020 Policie ČR pořídila úřední záznam o napadení poškozené [jméno] [příjmení], která v důsledku poškození zdraví byla předána do péče záchranářů. Jako podezřelý byl lustrován žalovaný. Dne 9. 8. 2020 byla [jméno] [příjmení] ošetřena ve [anonymizováno] nemocnici [obec] na oční klinice, kam byla přivezena záchrannou službou po napadení neznámou osobou, kdy jí byl nastříkán pepřový sprej do obličeje, došlo k ošetření poškozené s doporučením obrátit se na praktického lékaře stran nemocenské. Současně dne 17. 8. 2020 oznámila Policie ČR [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně, že [jméno] [příjmení] dne 9. 8. 2020 v 2:20 hodin v [obec], na ul. [ulice a číslo], utrpěla zranění, které jí bylo způsobeno jednáním známé osoby. Jmenovaná byla už ošetřena ve [anonymizováno] nemocnici [obec] a byla jí vystavena pracovní neschopnost. Regresním účtem pojištěnce vedeným Českou průmyslovou zdravotní pojišťovnou na jméno [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že došlo k vyúčtování částky 10 691,67 Kč. Ze strany poskytovatele zdravotní péče [anonymizováno] nemocnice v [obec] za ošetření jmenované v souvislosti s úrazem pojištěnce [jméno] [příjmení], kdy za ošetření ve [anonymizováno] nemocnici [obec] byla vyúčtována částka 1 429,82 Kč a za služby zdravotnické záchranné služby Moravskoslezského kraje částka 9 261,85 Kč. Revizním lékařem ČPZP MUDr. [jméno] [příjmení] byly uvedené hrazené služby vyhodnoceny jako zcela oprávněné. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky vyzván opakovaně, a to výzvou o náhradě škody ze strany [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny dne 9. 3. 2021, přičemž zásilka byla uložena dne 11. 3. 2021, dále pak předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2021, která byla odeslána na adresu žalovaného dne 13. 5. 2021. Dlužná částka do současné doby uhrazena nebyla. 4. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Dne 9. 8. 2020 žalovaný nastříkal pepřový sprej do obličeje [jméno] [příjmení], čímž jí způsobil zranění v podobě pálení očí, otoků obou očních víček a hyperemie kůže, pro které byla RZS převezena k lékařskému ošetření do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] na oční kliniku, kde byla ošetřena a v důsledku zranění byla v pracovní neschopnosti po dobu pěti dnů. Uvedené ošetření si vyžádalo náklady vynaložené Fakultní nemocnicí [obec] ve výši 1 429,82 Kč a zdravotnickou záchrannou službou Moravskoslezského kraje ve výši 9 261,85 Kč. Uvedené náklady jsou evidovány na regresním účtu pojištěnce, a to [jméno] [příjmení] a tyto byly revizním lékařem ČPZP schváleny. Za své jednání byl žalovaný uznán vinným v rámci přestupkového řízení, a to rozhodnutím Městského úřadu Orlová ze dne 14. 10. 2020 č. j. OVV [číslo], které nabylo právní moci dne 14. 11. 2020. 7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila příslušným zdravotnickým zařízením za zdravotní výkony v souvislosti s ošetřením poškozené [jméno] [příjmení], částku 10 692 Kč. Ke zranění [jméno] [příjmení] došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití, a to Rozhodnutím Městského úřadu Orlová ze dne 14. 10. 2020 č. j. OVV [číslo] s tím, že obviněný [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, byl uznán vinným. Žalovaný neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni uhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzván opakovaně, tak jak je uvedeno shora. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno, a to dle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 850 Kč za 2,5 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, poloviční úkon za výzvu k plnění bez právního rozboru, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč) Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 6 547,50 Kč.