116 C 379/2020-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 26. 1. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy byl tento dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní, a.j. poměry a uvedené skutečnosti byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a to pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce, nájemní/podnájemní smlouvy. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což ztvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 8 075 Kč představující částku 1 610 Kč, tedy úrok se sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 498 Kč a částku za administrativní činnost 3 967 Kč v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, s poslední splátkou 22. 3. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni 3. 9. 2017 činí dlužná jistina 7 196,08 Kč a dlužný poplatek 5 004,92 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 3 650 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 12 201 Kč, představující jistinu 7 196,08 Kč, dlužné poplatky 5 004,92 Kč, kapitalizovaný úrok 492,73 Kč (29 % z dlužné jistiny od 22. 6. 2017 do 14. 6. 2018), kapitalizovaný úrok z prodlení 656,52 Kč, a to z dlužné jistiny od 3. 5. 2017 do 14. 6. 2018 a do budoucna smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 15. 6. 2018 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 26. 1. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dle které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 075 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 285 Kč s tím, že první splátka bude splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 9 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaný v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinen platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 29 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Součástí smluvních podmínek je prohlášení žalovaného, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 [právnická osoba] postoupil žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne 14. 6. 2018. Výzvou k plnění ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím do 19. 3. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalovanému opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Výzva byla žalovanému zaslána dne 13. 3. 2020 na adresu [adresa] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, podacích lístků a smlouvy o zápůjčce. Žalovaný nárok žalobkyně uznal dle § 558 o.z., a to Uznáním dluhu ze dne 20. 9. 2017, a to do částky 14 205 Kč ze Smlouvy [číslo] uzavřené se [právnická osoba] a žádá o zaslání splátkového kalendáře. 4. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný uhradil částku 650 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně uznal písemným uznáním dluhu ze dne 20. 9. 2017 ve výši 14 205 Kč. S ohledem na uznání dluhu, soud žalobě v souladu s ust. – 2053 o.z. v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku v plné výši uhradit. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení tedy činí 2 252 Kč.