117 C 27/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 9. 9. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2014 právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel s žalovaným Smlouvu o zápůjčce ve znění Smluvních podmínek účinných od 10. 11. 2014, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného, jehož číslo uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS a považuje se za uzavřenou okamžikem, kdy věřitel poskytl žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti a po následném schválení zápůjčky věřitelem. Žalovaný se zavázal dle Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 Smluvních podmínek) původnímu věřiteli do 8. 9. 2014. Žalovaný se se splacením půjčky dostal do prodlení, když právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku ani částečně nevrátil. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne 9. 9. 2014, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení, přičemž úhradu poplatku za poskytnutí půjčky žalobkyně po žalovaném touto žalobou nepožaduje. Žalovaný na výzvy původního věřitele ani na oznámení o postoupení pohledávky zaslané mu původním věřitelem nereagoval, dluh neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 19. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 9. 3. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování přečtením listin, a to záznamu o údajích o žalovaného, obchodních podmínek, smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 8. 2014, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, faktury [číslo] ze dne 25. 8. 2014, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 a přiložených podacích archů ze dne 22. 1. 2018 a ze dne 20. 5. 2020 učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 25. 8. 2014 byla mezi žalovaným a [právnická osoba] uzavřena smlouva o zápůjčce, předmětem zápůjčky je částka 3 000 Kč, která má být s poplatkem ve výši 510 Kč vrácena dne 8. 9. 2014. Předložené vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze žalovaným, který svým podpisem zároveň potvrdil převzetí částky 3 000 Kč. Dne 25. 8. 2014 vyhotovila [právnická osoba] fakturu [číslo] kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 510 Kč se splatností k 8. 9. 2014. Doklad o odeslání této faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Dne 21. 12. 2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných na CD nosiči v elektronické podobě, soudu však tato příloha předložena nebyla. Dne 18. 1. 2018 vypracovala [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, ve kterém oznamuje postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni, odeslání tohoto oznámení žalovanému však soudu doloženo nebylo. Výzvou ze dne 7. 5. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 8. 2014 představující dlužnou zápůjčku a dlužný poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky včetně příslušenství, tj. v celkové výši 8 451,28 Kč, výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 5. 2020. Z dalších předložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala věřitele pohledávky za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 8. 2014. Z provedeného dokazování vyplývá pouze, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila některé své pohledávky za dlužníky uvedené na CD nosiči v elektronické podobě žalobkyni, soudu však žádný seznam postoupených pohledávek doložen nebyl. Navíc původním věřitelem dle předložené smlouvy o zápůjčce měla být [právnická osoba] nikoli [příjmení] [příjmení] p.l.c., není tedy zřejmé, a to ani z žalobních tvrzení, na základě jakého titulu se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. stala věřitelem z žalované pohledávky. [právnická osoba] sice vypracovala oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, jedná se však zcela zjevně o jinou pohledávku za žalovaným, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] nikoliv ze smlouvy o zápůjčce [číslo] odeslání tohoto oznámení žalovanému nebylo soudu doloženo, a navíc dle tvrzení žalobkyně jí byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.