117 C 292/2021-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a částky 4 940 Kč s odůvodněním, že dne 19. 6. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy stejného čísla ze dne 8. 8. 2017, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalované, ze kterého před poskytnutím úvěru žalovaná zaslala v souladu s obchodními podmínkami původního věřitele na účet původního věřitele verifikační platbu ve výši 0,01 Kč až 1 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli s příslušenstvím do 7. 9. 2017. Žalovaná o zápůjčku zažádala vyplnění formuláře na internetových stránkách www.zaplo.cz a žádost dokončila tzv. verifikační platbou. Při dokončení žádosti obdržela předsmluvní informace o půjčce. Původní věřitel po prověření bonity žalované nahlédnutím do dostupných registrů žádost žalované schválil a poskytl částku jistiny ve výši 20 000 Kč na účet žalované, ze kterého byla zaslána verifikační platba. Žalovaná nehradila sjednanou částku řádně a včas, čímž jí vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019, s účinností ke dni 12. 12. 2019, byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 29 550 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 460 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 940 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za dobu od 8. 9. 2017 do 13. 5. 2018) a paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 27. 10. 2021 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 6. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši 18 450 Kč vrátit věřiteli jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni takového prodlení. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Smlouva není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Dne 8. 8.2017 byla vyhotovena smlouva o úvěru shodného čísla, která mění a doplňuje podmínky Smlouvy o úvěru [číslo], kterou mělo zřejmě dojít k navýšení jistiny úvěru na částku 20 000 Kč s úrokovou sazbou 101,74 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši 24 460 Kč vrátit věřiteli jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Toto vyhotovení smlouvy rovněž není podepsáno žádnou ze smluvních stran (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 8. 2017). Dne 22. 10. 2015 byla na účet [číslo] připsána platba z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem žalované ve výši 1 Kč pod [variabilní symbol]. Dne 19. 6. 2017 byla z učtu [číslo] na účet č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 15 000 Kč pod [variabilní symbol] s označením„ PUJCKA OD ZAPLO.CZ C. [číslo]“ a dne 26. 6. 2017 platba ve výši 5 000 Kč pod [variabilní symbol] s označením„ [anonymizována čtyři slova] C. [číslo] [anonymizováno]“ (prokázáno částečným výpisem z účtu [číslo] ze dne 22. 10. 2015 a za dobu od 17. 6. 2017 do 19. 6. 2017 a od 24. 6. 2017 do 26. 6. 2017). Dne 19. 12. 2019 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne 7. 1. 2020 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020 a podacím archem ze dne 8. 1. 2020). Výzvou ze dne 24. 7. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 29 550 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalované odeslána dne 28. 7. 2020 (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne 24. 7. 2020 a podacím archem ze dne 28. 7. 2020). Dále žalobkyně doložila soudu tři upomínky vypracované původním věřitelem, jejich odeslání žalované však doloženo nebylo. Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným úrokem zavázala vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy, případně smluv, mezi účastníky došlo, když předložená vyhotovení úvěrových smluv nejsou podepsána ani jednou ze smluvních stran a nebylo ani prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně žalované něčeho plnil, když nebylo prokázáno, že by žalované byla částka, která měla být předmětem úvěru, zaslána na její bankovní účet, jak tvrdí žalobkyně. Žalobkyní předložený částečný výpis z účtu toto nedokládá, když není patrné, kdo je majitelem daného účtu a v řízení nebylo prokázáno, že majitelem účtu, na který byla dne 19. 6. 2017 poukázána částka 15 000 Kč a dne 26. 6. 2019 částka 5 000 Kč, je právě žalovaná. Žalobkyně tvrdila, že úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet, ze kterého uhradila žalovaná tzv. verifikační platbu, žalovaná však verifikační platbu uhradila z účtu č. [bankovní účet], platba ze dne 19. 6. 2019 ve výši 15 000 Kč i platba ze dne 26. 6. 2019 ve výši 5 000 Kč však byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Navíc soudu byl předložen dodatek k úvěrové smlouvě ohledně zvýšení jistiny úvěru na částku 20 000 Kč až ze dne 8. 8. 2019, přičemž k výplatě dodatečné jistiny půjčky [číslo] dle výpisu z účtu mělo dojít již dne 26. 6. 2019. V řízení tedy nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalované vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně, na kterou měla být pohledávka vůči žalované v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, v tomto řízení dovolává ani vznik případného bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.