117 C 332/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 se společností [právnická osoba] pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19. 12. 2017 mezi tímto právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Na základě této úvěrové smlouvy původní věřitele poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne 18. 1. 2018. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.credition.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI a BRKI, byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný však neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě upomínán. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 23. 11. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 12. 2017 byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující informace ohledně poskytnutí a splácení úvěru ve výši 4 000 Kč se splatností 30 dní poskytnutém věřitelem [právnická osoba] Dále byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž je společnost [právnická osoba] označena jako zapůjčitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí zápůjčky ve výši 4 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 19. 12. 2017 se splatností do 30 dnů, poplatek za poskytnutí zápůjčky nebyl sjednán. Vyhotovení smlouvy není žalovaným podepsáno, není datováno ani očíslováno (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 12. 2017). Žalobkyně předložila soudu k důkazu listinu formátu A4, v jejíž střední části je obsažen záznam o odeslané platbě ve výši 4 000 Kč na účet [bankovní účet] ze dne 19. 12. 2017 s označením„ Pujcka [číslo]“. Dne 1. 1. 2021 uzavřely společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek dle stavu ke dni 31. 10. 2020. V tomto seznamu jsou uvedené pohledávky identifikovány pouze pořadovým číslem, jménem a příjmením dlužníka, jeho rodným číslem a výši postoupené pohledávky. Dne 2. 2. 2021 vypracovala společnost [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky, kterým oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši 9 501,10 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] žalobkyni, odeslání tohoto oznámení žalovanému nebylo soudu doloženo (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021). Výzvou ze dne 2. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 19. 12. 2017 ve výši 16 035,10 Kč, odeslání této výzvy žalovanému rovněž nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021). Žalobkyně doložila pouze podací lístek ohledně zásilky odeslané žalovanému dne 2. 2. 2021, jako odesílatel je však uvedena [právnická osoba] vries [právnická osoba] (prokázáno podacím lístkem ze dne 2. 2. 2021). Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v seznamu postoupených pohledávek jako příloze této smlouvy. V doloženém seznamu jsou však pohledávky identifikovány pouze pořadovým číslem, jménem a příjmením dlužníka, jeho rodným číslem a výši postoupené pohledávky, specifikace pohledávek je tedy nejasná a neurčitá. Z daného seznamu nelze jednoznačně identifikovat, o jakou pohledávku za žalovaným se jedná ani důvod vzniku této pohledávky. Žalobkyně sice soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vypracované společností [právnická osoba], doručení tohoto oznámení žalovanému však nebylo v řízení prokázáno a v jeho textu je navíc oznamováno postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo] což nelze jednoznačně ztotožnit s žalovanou pohledávkou, neboť žalobkyní doložené vyhotovení smlouvy o zápůjčce označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ není očíslováno ani datováno. V tedy řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.