117 C 352/2021-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2021 a doplněnou dne 1. 12. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 937,87 Kč s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to smlouva ze dne 18. 4. 2018 [číslo] a smlouva ze dne 23. 11. 2018 [číslo]. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 4. 2018 uzavřena kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [anonymizována čtyři slova], sériové [číslo] za kupní cenu ve výši 1 441 Kč uhrazenou při převzetí co do částky 1 Kč a ve zbývající části splatnou ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč (objednávková faktura [číslo]). Dohoda byla uzavřena písemně a strany ji stvrdily svým vlastnoručním podpisem. Zařízení bylo zasláno na adresu [adresa žalovaného], jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. Žalovaný uhradil v termínu 10 splátek zařízení. Dne 23. 11. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] _0 pro zařízení [příjmení] internet-modem za kupní cenu ve výši 2 400 Kč uhrazenou při převzetí co do částky 0 Kč a ve zbývající části splatnou ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč (objednávková faktura [číslo]). Dohoda byla sjednána telefonicky přes zákaznickou linku žalobkyně a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným, zařízení bylo zasláno na adresu [adresa žalovaného], jak žalobkyně dokládá fakturou [číslo]. Žalovaný uhradil v termínu 3 splátky zařízení. Splátky kupní ceny byly splatné vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb za období od 10. 3. 2019 do 9. 1. 2020 (10x 60 Kč + 10x 100 Kč). Vyúčtováním za období od 10. 1. 2019 do 9. 2. 2020 splatným dne 28. 2. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zbývajících splátek v celkové výši 1 340 Kč (240 Kč 1 100 Kč). Žalovaná částka se skládá z neuhrazené kupní ceny zařízení v celkové výši 2 937,87 Kč, přičemž rozdíl mezi vyúčtovanou a žalovanou cenou je dán interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 8. 12. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 4. 2018 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] ohledně úhrady kupní ceny zařízení zn. Huawei LTE CPE B310, na základě které se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny zařízení ve výši 1 440 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč Dohoda byla uzavřena písemně a je smluvními stranami podepsána. Dne 19. 4. 2018 vystavila žalobkyně fakturu za zboží a služby [číslo] kterou vyúčtovala žalovanému volací jistinu ve výši 200 Kč a cenu zařízení [anonymizována čtyři slova] ve výši 1 441 Kč na základě dohody o splátkách zařízení [číslo]. Jako zasílací adresa je uvedena [adresa žalovaného]. Doklad o odeslání zařízení či dané faktury žalovanému však nebyl soudu předložen. Dne 23. 11. 2018 bylo žalobkyní vyhotoveno Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], ohledně úhrady kupní ceny zařízení [příjmení] internet-modem, na základě které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení ve výši 2 400 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč Dohoda měla být uzavřena dne 23. 11. 2018 a potvrzena zadáním aktivačního kódu zákazníkem prodejci [anonymizováno] dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Dne 6. 12. 2018 vystavila žalobkyně fakturu za zboží a služby [číslo] kterou vyúčtovala žalovanému cenu zařízení [příjmení] internet-modem ve výši 2 400 Kč na základě dohody o splátkách zařízení [číslo]. Jako zasílací adresa je uvedena [adresa žalovaného]. Doklad o odeslání zařízení či dané faktury žalovanému však nebyl soudu předložen. Splátky předmětných zařízení ve výši 160 Kč (60 Kč 100 Kč) následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci vyúčtování [číslo] za období od 10. 3. 2019 do 9. 4. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 4. 2019 do 9. 5. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 5. 2019 do 9. 6. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 6. 2019 do 9. 7. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 7. 2019 do 9. 8. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 8. 2019 do 9. 9. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 9. 2019 do 9. 10. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 10. 2019 do 9. 11. 2019, vyúčtování [číslo] za období od 10. 11. 2019 do 9. 12. 2019 a vyúčtování [číslo] za období od 10. 12. 2019 do 9. 1. 2020. Vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2020 do 9. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývající splátky zařízení v celkové výši 1 340 Kč (240 Kč 1 100 Kč). Odeslání jednotlivých vyúčtování žalovanému nebylo soudu doloženo. Výzvou ze dne 15. 6. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě mimo jiné částky ve výši 2 937,86 Kč za ostatní služby ([anonymizováno]). Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 6. 2020. 4. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření dvou kupních smluv dle § 2079 občanského zákoníku, na základě kterých by žalovanému byla žalobkyní předána dvě koncová zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách. V případě zařízení [anonymizována čtyři slova] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána ústní kupní smlouva spolu s písemnou dohodou o splátkách kupní ceny, v případě zařízení [příjmení] internet-modem nebylo prokázáno ani sjednání kupní smlouvy ani dohody o splátkách kupní ceny. Předložené potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení není žalovaným podepsáno a neprokazuje tedy skutečnou vůli žalovaného. Navíc nebylo žalobkyní prokázáno, že došlo k předání předmětných zařízení žalovanému, čímž by žalovanému vznikla vzájemná povinnost uhradit kupní cenu daných zařízení. Žalobkyní vystavené faktury tvrzení žalobkyně, že předmětná zařízení byla žalovanému zaslána na zasílací adresu ve fakturách uvedenou, neprokazují. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Žaloba tedy byla v celém rozsahu zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost uplatněných nároků. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.