117 C 354/2020-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 8. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s odůvodněním, že žalobkyně (původně [právnická osoba]) uzavřela dne 18. 12. 2017 s žalovaným smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2018, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize DIGI měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá zařízení, a to [anonymizováno] box/CA Modul sériové číslo [právnická osoba] a přístupovou kartu [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“), jejichž převzetí stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 18. 12. 2017. Žalovaný však tato technická zařízení žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, žalobkyni tedy vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizováno] boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. K vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně dne 4. 6. 2020, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 7. 1. 2021 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 18. 12. 2017 byla mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, a to na dobu 24 měsíců, přičemž doba vázanosti se automaticky prodlužuje v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek, které jsou součástí této smlouvy spolu s dalšími dokumenty uvedenými v čl. III. smlouvy. V čl. I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta mimo jiné za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného STB SAT/STB NET/CAM SAT ve výši 5 000 Kč a za nevrácení, poškození nebo zničení karty ve výši 1 500 Kč. Dne 18. 12. 2017 bylo žalovanému namontováno koncové zařízení STB sériové číslo BI103697H50027592 a předána přístupová karta [číslo] převzetí žalovaný potvrdil podpisem na formuláři o provedení/převzetí ze dne 18. 12. 2017. Dle čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od 1. 9. 2016 je žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen technická zařízení vrátit zpět DCZ ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k vrácení technických zařízení do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, když smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2018 a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 6. 2020. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty za nevrácená zařízení, když v řízení nebylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne 18. 12. 2017 Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací, přičemž žalobkyní tvrzené ukončení smlouvy ke dni 30. 9. 2018 nebylo doloženými listina prokázáno. Žalobkyně tedy neprokázala, že jí vzniklo právo účtovat žalovanému smluvní pokuty za nevrácení pronajatých a nevrácených zařízení po ukončení smlouvy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.