130 C 406/2020-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 622,15 Kč s odůvodněním, že žalovaná v době od 15. 10. 2019 do 4. 12.2019 neoprávněně odebírala energii v odběrném místě [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], což bylo zjištěno kontrolou provedenou v odběrném místě dne 4. 12. 2019. Šlo o byt [číslo] jehož nájemcem byl [jméno] [příjmení], který se v něm v rozhodné době nezdržoval, byt užívala žalovaná. Elektroměr byl v odběrném místě demontován již 19. 12. 2018, dle šetření Policie ČR mohlo docházet k neoprávněnému odběru až od 15. 10. 2019. Výše škody za dobu od 15. 10. 2019 do 4. 12. 2019 činila celkem 12 622,15 Kč a skládala se ze škody za neoprávněný odběr ve výši 1 835 Kč a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Splatnost nastala dne 1. 6. 2020 na základě faktury vystavené žalobkyní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na den 23. 3. 2021 se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, svou neúčast neomluvila. 3. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní. 4. Z plné moci, kterou udělila žalobkyně společnosti [právnická osoba] dne 28. 2. 2019, a protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že technici jmenované společnosti provedli z pověření žalobkyně dne 4. 12. 2019 kontrolu odběrného místa [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], při níž bylo zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace. Neměřená elektřina byla využívána v bytě [číslo] bez měřícího zařízení. Kontrola byla provedena za účasti hlídky Policie ČR, neoprávněný odběr byl ukončen a odstraněn. 5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o výsledku kontroly pro klienta [jméno] [příjmení]. 6. Z odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že v odběrném místě [číslo] byla stanovena výše škody neoprávněným odběrem v době od 19. 12. 2018 do 4. 12. 2019 tak, že průměrná cena za neoprávněně odebranou elektřinu za 24 hodin činila 36,70 Kč. Za celé období byla stanovena cena odebrané elektřiny ve výši 12 843 Kč. 7. Z výpočtu náhrady škody, faktury s variabilním symbolem [číslo] a upomínky ze dne 16. 6. 2020 soud zjistil, že škoda způsobená neoprávněným odběrem požadovaná po žalované byla vypočtena za dobu od 15. 10. 2019 do 4. 12. 2019 na částku v celkové výši 12 622,15 Kč, přičemž se jednalo o škodu odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 1 835 Kč a nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou 1. 6. 2020, kterou žalovaná neuhradila. 8. Z ceníku služeb dodavatele v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě soud zjistil, že za kontrolu odběrného místa - odběr bez měřícího zařízení je stanovena cena ve výši 8 915 Kč (bez DPH). Dle čestného prohlášení [právnická osoba] žalobkyně uhradila cenu za provedenou kontrolu odběrného místa u žalované ve výši 10 787,15 Kč. 9. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 10. Z přestupkového spisu Magistrátu města Karviná sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 27. 11. 2019 bylo žalobkyni telefonicky anonymně nahlášeno, že [jméno] [příjmení] odebírá na černo elektřinu na adrese odběrného místa, je elektrikář, nyní se stěhuje rychle pryč. Provedené kontroly odběrného místa se účastnila dne 4. 12. 2019 hlídka Policie ČR. [jméno] [příjmení] podal dne 13. 3. 2020 na policii vysvětlení k neoprávněnému odběru, ve kterém uvedl, že v bytě [číslo] (odběrném místě) bydlel spolu s žalovanou, která byla jeho partnerkou od roku 2018. V bytě bydleli nějaký čas bez elektřiny a plynu, protože žalovaná neplatila složenky, na které jí dal peníze. Poté, co se zhoršily vztahy mezi partnery, byt opustil a zůstala v něm žalovaná. Bylo to 15. 10. 2019. V té době byl byt odpojen od elektřiny a plynu. Žalovaná dle jeho názoru nebyla schopná napojit se na elektřinu. Dne 25. 10. 2019 sepsal novou nájemní smlouvu s vlastníkem téhož bytu a začal řešit dluhy. Vlastník bytu, [právnická osoba], s. r. o. sdělila policii, že [jméno] [příjmení] užíval byt na základě nájemní smlouvy v době od 1. 4. 2018 do 31. 7. 2019. Následně v době od 1. 8. 2019 do 31. 10. 2019 bezesmluvně a od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020 na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 10. 2019. V době od 1. 2. 2019 do 31. 8. 2019 byla v bytě přihlášena jako bydlící osoba žalovaná. Policie ČR věc ukončila postoupením do přestupkového řízení s tím, že osobou podezřelou je žalovaná. [jméno] [příjmení] byl v přestupkovém řízení vyslechnut u ústního jednání jako svědek, kdy po poučení o povinnosti vypovídat pravdu a nic nezamlčovat uvedl, že z bytu se odstěhoval někdy na konci října 2019, v bytě zůstala bydlet žalovaná, od května byl byt odpojen od elektřiny. V bytě od října do března následujícího roku nebyl, dozvěděl se, že žalovaná se v bytě nezdržovala každý den, ale občas tam bývala. Nájem platil on. Magistrát města Karviné usnesením ze dne 23. 6. 2020 přestupkové řízení proti žalované zastavil, neboť obvinění z přestupku nebylo prokázáno. 11. Dle ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ust. § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Dle ust. § 51 odst. 3 věta prvá energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že v odběrném místě – bytu [číslo] na adrese [adresa], následně bez právního důvodu v době od 1. 8. 2019 do 31. 10. 2019 a znovu od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020 na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 10. 2019. V době od 1. 2. 2019 do 31. 8. 2019 byla v bytě přihlášena jako bydlící osoba žalovaná. Žalovaná a [jméno] [příjmení] žili v druhovském poměru někdy do konce října 2019, v té době byl byt již delší čas odpojen od dodávky elektřiny. [jméno] [příjmení] vypověděl v rámci podání vysvětlení u policie a následně jako svědek v přestupkovém řízení, že z bytu se 15. 10. 2019 nebo někdy na konci října 2019 odstěhoval, že dle jeho názoru žalovaná nebyla schopna byt sama napojit na elektřinu, že v bytě se občas vyskytovala. Citované ustanovení energetického zákona klade odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem na osobu, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektrickou energii. V řízení nebylo prokázáno, že takovou osobou byla právě žalovaná. Jediný tomu svědčící důkaz je vysvětlení a výpověď svědka [jméno] [příjmení] učiněná v přestupkovém řízení, ze kterého však ve spojení s dalšími důkazy nelze učinit logický a dostatečně podložený závěr o tom, že žalovaná v rozhodné době odebírala elektřinu v odběrném místě a že tam vůbec bydlela. Stěží lze uvěřit, že svědek platil nájemné a uzavíral novou nájemní smlouvu k bytu, v němž nebydlel a který dle jeho tvrzení občasně užívala žalovaná, za situace, kdy musel splácet dřívější dluhy spojené s užíváním bytu, které způsobila, jak také tvrdil, žalovaná. 13. Po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že nemá za prokázáno tvrzení, že žalovaná neoprávněně odebírala v rozhodné době elektřinu v odběrném místě, žalobkyně navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení] a výslech žalované s tím, že má být k jednání předvedena policií. 14. Návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení] soud zamítl jako nadbytečný, neboť svědek již vypovídal v přestupkovém řízení, kde byl poučen o povinnosti vypovídat pravdu. Soud zamítl také návrh žalobkyně na předvedení žalované a její účastnický výslech. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k prvnímu jednání se nedostavila. Pro nařízení výslechu žalované soudem dle ust. § 131 odst. 1 o. s. ř., tak nebyla splněna podmínka souhlasu žalované s výslechem a s tím související povinnost žalované dostavit se k výslechu (ust. § 131 odst. 2 o. s. ř.). Za situace, kdy žaloba a předvolání k jednání byly žalované doručeny fikcí na adresu trvalého bydliště, pak není možno ani uvažovat o možnosti předvedení žalované k dalšímu jednání. Nakonec je třeba připomenout, že žalovaná sice je povinna v rámci svého výslechu vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, nesplněním této povinnosti se však nevystavuje žádnému postihu. 15. Soud proto žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jenž byla v řízení úspěšná, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.