130 C 413/2020-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 se [právnická osoba] jako původní věřitelkou. Jednalo se o pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a původní věřitelkou dne 20. 2. 2018. Na jejím základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 1 500 Kč, který se zavázal vrátit do 24. 3. 2018 Smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím www.ferratum.cz. Úvěr byl vyplacen převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že se jedná o nepodepsanou listinu, v níž je jako věřitel označena [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a jako klient žalovaný. Smlouva obsahuje závazek věřitele poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 1 500 Kč a závazek klienta úvěr vrátit do 22. 3. 2018. Ve smlouvě je uvedeno datum podpisu 20. 2. 2018 Z listiny, která je patrně částí výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že dne 20. 2. 2018 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 1 500 Kč. Z výpisu [číslo] vystaveného [příjmení] [příjmení] p. l. c. soud zjistil, že po žalovaném tato společnost požadovala zaplacení částky ve výši 1 500 Kč do 24. 3. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že dne 20. 12. 2019 byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Předložený seznam pohledávek byl nečitelný. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno spolu s předžalobní výzvou dne 22. 1. 2020. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v něm oznámila žalovanému, že na žalobkyni postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] v celkové výši 2 495 Kč, jejíž věřitelkou byla v minulosti [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Z listiny loan application info, instantor session information a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla postoupená pohledávka, zabýval se soud v prvé řadě aktivní legitimací žalobkyně. V daném případě žalobkyně tvrdila, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [anonymizována tři slova] vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek s nečitelnou přílohou a oznámení o postoupení pohledávky. Z provedeného dokazování stran právního důvodu pohledávky však bylo zjištěno, že původní věřitelkou, která měla uzavřít s žalovaným tvrzenou smlouvu, nebyla jmenovaná [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Přitom žalobkyně ani netvrdila, natož aby prokázala, že ve skutečnosti došlo ke dvojímu postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být v tomto smyslu poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Za situace, kdy nebylo prokázáno první postoupení pohledávky z původní věřitelky na [anonymizována tři slova], nemohl soud učinit závěr o tom, že došlo platně k následnému postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť nebylo prokázáno, že v době postoupení byla [anonymizována tři slova] oprávněna s pohledávkou nakládat. Soud proto žalobu bez dalšího hodnocení zjištěného skutkového stavu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.