106 C 177/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 15. 3. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 3. 9. 2014 ve výši 10 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a musí tedy vydat žalobkyni to, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně navrhovala, nechť učiní dotaz na [právnická osoba], zda v září 2014 byla provedena uvedená platba na bankovní účet č. [bankovní účet] a zda je to účet žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne 2. 2. 2021, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 8. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně se omluvila, žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud v dané věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 1. 2021, ze které vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je dohoda stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklý ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka [číslo] [celé jméno žalovaného], [číslo], [číslo]. Dále soud provedl dokazování listinou, ze které vyplývá, že je zde uvedeno datum 3. 9. 2014, [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], AV: půjčka [anonymizováno], [číslo] 3. 9. 2014, [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 vyhotovené původním věřitelem [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 34 152,69 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 9. 2014 mezi společnosti [právnická osoba] jako původním věřitelem. [právnická osoba] postoupila dluh na žalobkyni. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu v celkové výši 44 316,70 Kč se stávající z neuhrazené jistiny 34 152,69 Kč a nákladů právního zastoupení 10 164 Kč, a to do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému odesílána korespondence, jejímž adresátem byl žalovaný na adrese [adresa žalovaného], a odesílatelem byla společnost [právnická osoba] Ze zprávy [právnická osoba], vzal soud za prokázáno, že účet vedený u této společnosti [číslo] je vedený na jméno [celé jméno žalovaného], RČ [číslo], adresa [adresa žalovaného]. Dne 3. 9. 2014 je evidována na účtu příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedené na [právnická osoba], [variabilní symbol]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: Dne 1. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovaným [celé jméno žalovaného], [číslo]. Dne 2. 2. 2021 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele, ve kterém oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni ve výši 34 152,69 Kč, s výzvou k plnění. Předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 44 316,70 Kč se stávající z neuhrazené jistiny 34 152,69 Kč a nákladů právního zastoupení 10 164 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 9. 2014 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Pohledávka má být uhrazena do 3 dnů. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně se na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, když získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí finanční částky. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 3. 9. 2014 částku ve výši 10 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Soud má za to, že žalobní požadavek žalobkyně nelze posoudit ve smyslu plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by na bankovní účet žalovaného původní věřitel převedl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byla převedena částka odpovídací úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně předložila soudu listinu, ze které vyplývá, že je zde uvedeno datum 3. 9. 2014, [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], AV: půjčka [anonymizováno], [číslo] 3. 9. 2014, [číslo]. Tato listina ovšem není dle soudu výpis z účtu, který by prokazoval odeslání finančních prostředků ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Žalobkyně dále navrhla, nechť soudu učiní dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v září 2014 zaslaná na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částka 10 000 Kč a zda je majitelem účtu žalovaný. Soud uvedený důkaz učinil a dle banky je majitelem uvedeného účtu [bankovní účet] [celé jméno žalovaného], RČ [číslo], adresa [adresa žalovaného]. Dne 3. 9. 2014 je evidována na účtu příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedené na [právnická osoba], [variabilní symbol]. Žalobkyně tedy neprokázala, že by z bankovního účtu původního věřitele společnosti [právnická osoba] na bankovní účet žalovaného byla zaslána částka 10 000 Kč, když odesílatelem částky 10 000 Kč není původní věřitel [právnická osoba], ale [právnická osoba] [právnická osoba] Poskytovatelem finančních prostředků tedy není právní předchůdce žalobkyně. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označení důkazů k tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, tedy majetkový prospěch, ze kterého se žalovaný vůči původnímu věřiteli obohatil. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní nelze posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno, že finanční prostředky, ze kterých se měl žalovaný bezdůvodně obohatit, poskytl právní předchůdce žalobkyně, tj. původní věřitel [právnická osoba] Žaloba neobsahuje žádná tvrzení o vztahu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] a pro nepřítomnost žalobkyně u jednání jí nemohlo být dáno poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení k této skutečnosti a označit příslušné důkazy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.