106 C 322/2022-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 23. 2. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalované dne 26. 6. 2019 úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 26. 7. 2019. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictví své webové stránky [webová adresa] cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů a to včetně telefonního čísla, mailové adresy. Žalovaná následně odsouhlasila znění smlouvy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o konkrétní úvěr. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná návrh akceptovala a původní věřitel vyplatil žalované dne 26. 6. 2019 úvěr na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Předmětem žaloby je pohledávka představující nesplacenou jistinu 2 000 Kč. Žalovaná nevrátila úvěr k datu splatnosti. Žalované byla odeslaná upomínka dne 3. 12. 2021. V případě, že by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o poskytnutém úvěru, požaduje žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání na bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 11. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně se omluvila, žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: byla vyhotovena listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru mezi smluvními stranami Creamfinance x [právnická osoba] a žalovanou, kdy tito uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru s celkovou výši 2 000 Kč, formou poskytnutí na bankovní účet č. [bankovní účet] se splatností 30 dnů. Smlouva je opatřena podpisem za zapůjčitele, za klienta není smlouva opatřena podpisem. Klient byl ve smlouvě označen [celé jméno žalované], Národní třída [číslo], [obec], [rodné číslo]. Dne 19. 11. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi Creamfinance x [právnická osoba] a žalobkyní, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovanou [celé jméno žalované]. Dne 3. 12. 2021 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele, ve kterém oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky věřitele [právnická osoba] ve výši 2 197,64 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni, s výzvou k plnění. Předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 26. 6. 2019 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Pohledávka má být uhrazena do 3 dnů. Předžalobní výzva byla žalované odesílána dne 3. 12. 2021. Dne 26. 6. 2019 bylo společnosti The Pay vystaveno potvrzení, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 2 000 Kč pod [variabilní symbol]. Majitelem účtu č. [bankovní účet] v červnu 2019 byl [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], a na uvedený účet byla dne 26. 6. 2019 připsána částka 2 000 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] The [právnická osoba] Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne 26. 6. 2019 poskytl žalované úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností do 26. 7. 2019. Soud má za to, že toto z předložených listin neplyne, neboť předložená smlouva o úvěru neprokazuje toto tvrzení žalobkyně. Soudu byla předložena v písemném vyhotovení listina označená jako smlouva o úvěru, která ovšem za klienta, kterému měla být poskytnuta zápůjčka - žalované neobsahuje podpis. Jiný důkaz prokazující uzavření smlouvy ze strany žalobkyně soudu nebyl předložen. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě předložit důkazy k tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nedošlo. Dále se soud zabýval skutečností, zda nárok uplatněný žalobkyní lze posoudit z titulu mimosmluvního nároku jako bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že žalobní požadavek žalobkyně nelze posoudit ani ve smyslu plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by na bankovní účet žalované původní věřitel převedl peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byla převedena částka odpovídací úvěru ve výši 2 000 Kč. Dle sdělení banky je majitelem uvedeného účtu [bankovní účet] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], RČ [číslo]. Žalobkyně tedy neprokázala, že by na bankovní účet žalované byla zaslána částka 2 000 Kč, že majitelem účtu je žalovaná. Toto z provedeného dokazování nevyplývá. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označení důkazů k tvrzení, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní nelze posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žaloba byla tak zamítnuta v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.