106 C 349/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 27. 4. 2022 spolu s doplněním podáním ze dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 17. 7. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky, se kterýma se žalovaná seznámila a podepsala je. V souvislosti s poskytováním služeb žalobkyně žalované na její žádost zapůjčila set-top-box IIPTV STB Arris VIP [číslo] RF, ev. [číslo] v. č. [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen STB). S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy žalobkyně ukončila poskytování služeb a výpovědí ze dne 10. 9. 2019 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení vypůjčeného pronajatého zařízení, což žalovaná neučinila. Žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za nevrácený STB, k jehož zaplacení byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2019, splatnou dne 14. 10. 2019 Smluvní pokutu žalovaná dosud neuhradila. Následně dne 16. 10. 2019 zaslala žalobkyně předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se konalo dne 22. 11. 2022, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 28. 2. 2019 s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 17. 7. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí smluv jsou i všeobecné obchodní podmínky o poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a. s., s nimiž byla žalovaná seznámena, což stvrdila svým podpisem. Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit cenu za poskytnutou službu. Součástí smlouvy je i ujednání, že v případě, že zákazník nevrátí poskytovateli poskytnuté zařízení (tedy do 7 dnů od ukončení poskytování služby), je zákazník povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box. V souvislosti s poskytováním služeb se smluvní strany dohodli, že žalobkyně žalované na její žádost zařízení zapůjčila STB [číslo]. Dne 10. 9. 2019 dala žalobkyně žalované výpověď smlouvy s ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu a zároveň k vrácení zapůjčeného zařízení ve lhůtě 7 dnů od ukončení poskytováním služeb. Výpověď smlouvy byla žalované doručována na adresu [adresa žalované], a zásilka zde byla dne 12. 9. 2019 připravena k vyzvednutí. Žalovaná nevrátila žalobkyni předmětné zařízení, žalobkyně vystavila žalované dne 4. 10. 2019 fakturu [číslo] kterou jí vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2019 žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazených pohledávek mimo jiné i neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč. Zásilka byla žalované doručována na adresu [adresa žalované]. Soud dospívá k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona 127/2005 Sb. Smlouva byla ukončena výpovědí v důsledku porušení platebních povinností žalované. V souvislosti s poskytováním služeb žalobkyně poskytla žalované zařízení, kdy žalované v souvislosti s ukončením poskytováním služeb vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté zařízení. Žalovaná tuto povinnost ve sjednané lhůtě nesplnila a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu pokuty sjednané ve výši 1 400 Kč. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná tak byla zavázána k zaplacení pohledávky ve výši 1 400 Kč. Skutková tvrzení obsažené v žalobě, žalovaná žádným způsobem nerozporovala, neprokázala zaplacení žalované pohledávky. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970. Výše příslušenství se řízení z nařízením vlády č. 351/2014 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 1x 300 Kč paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za sepis žaloby.