106 C 35/2022-80 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím a částky 5 558 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 30. 3. 2020 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 4. 2020. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti [právnická osoba] 16 663 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 4. 2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet [právnická osoba] Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná zažádala o půjčku online, kde vyplnila na internetových stránkách požadované registrační údaje, odeslala z osobního bankovního účtu verifikační platbu. [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, resp. prověřováním bonity žalované. Žádost o půjčku byla schválena a žalované byla poskytnuta jistina ve výši 14 000 Kč na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14. 6. 2021 převedena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021. Celková hodnota pohledávky činila 22 371 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 14 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty 5 558 Kč (0,1 % z dlužné jistiny 14 000 Kč od 30. 4. 2020 do 1. 6. 2021), nesplaceného úroku ve výši 2 663 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 9. 11. 2021, ovšem bezúspěšně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 22. 3. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl ve věci dokazování a vzal za prokázáno: z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] že uvedená smlouva byla vyhotovena dne 21. 4. 2020 jako smlouva o úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalované] označenou rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého pobytu, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované úvěr ve výši 14 000 Kč s úrokovou sazbou 231,43 %, odpovídající úroku v celkové výši 2 663 Kč, celkem ke splacení 16 663 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2020. Za úvěrovanou nebyla smlouva podepsána, rovněž tak nebyla podepsána za věřitele. Z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] že uvedená smlouva byla vyhotovena dne 30. 3. 2020 jako smlouva o úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalované] označenou rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého pobytu, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované úvěr ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou 279,83 %, odpovídající úroku v celkové výši 1 380 Kč, celkem ke splacení 7 380 Kč s datem splatnosti 29. 4. 2020. Za úvěrovanou nebyla smlouva podepsána, rovněž tak nebyla podepsána za věřitele. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že tyto jsou platné pro poskytování úvěrů splatných jednorázově do 29. 8. 2019. Z Výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] za období od 28. 3. 2020 do 30. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že dne 30. 3. 2020 na uvedený účet došla platba z proti účtu [bankovní účet] označeným [celé jméno žalované], [variabilní symbol] ve výši 0,10 Kč. Z Výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] za období od 28. 3. 2020 do 30. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že dne 30. 3. 2020 z uvedeného účtu byla provedena platba na protiúčet [bankovní účet], [variabilní symbol] ve výši 6 000 Kč s označením půjčka od [anonymizováno] [číslo]. Z Výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] za období od 4. 4. 2020 do 6. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že dne 6. 4. 2020 z uvedeného účtu byla provedena platba na protiúčet [bankovní účet], [variabilní symbol] ve výši 2 000 Kč s označením dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]. Z Výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] za období od 21. 4. 2020 do 21. 4. 2020 vzal soud za prokázáno, že dne 21. 4. 2020 z uvedeného účtu byla provedena platba na protiúčet [bankovní účet], [variabilní symbol] ve výši 6 000 Kč s označením dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]. Z upomínky ze dne 15. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla vyhotovena upomínka [celé jméno žalované], ve které ji [právnická osoba] upomíná, že neobdrželi splátku půjčky sjednané ze společností [právnická osoba] dlužná částka činí 16 895 Kč. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 30. 5. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla vyhotovena opakovaná výzva k úhradě [celé jméno žalované], ve které ji [právnická osoba] upomíná, že vzhledem k tomu, že na předchozí upomínku nereagovala, je jí nabízena poslední možnost k vyrovnání dlužné částky, která ke dni 30. 5. 2020 činí 17 183 Kč. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 10. 6. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla vyhotovena předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu [celé jméno žalované], ve které ji [právnická osoba] vyzývá k uhrazení dlužné částky ve výši 17 387 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že dne 11. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, ve které se mj. postupník zavazuje nejpozději do 30 dnů od dne převedení údajů souvisejících s pohledávkami, zaslat doporučenou poštou dlužníkovi oznámení o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] oznamuje žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 se stala majitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství. Z poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované uvedeného dne korespondenci na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], jenž byla postoupena žalobkyni, a to ve lhůtě nejpozději do 9. 12. 2021. Z poštovního podacího archu ze dne 11. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu [adresa]. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 30. 3. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 4. 2020, kdy poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč na účet žalované. Z předložených listinných důkazů však soud nemá za to, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když soudu nebyly předloženy důkazy ohledně uzavření smlouvy. Listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] datovaná dne 21. 4. 2020 a dne 30. 3. 2020 toto neprokazuje, neboť tato listiny nebyly žalovanou podepsány. Rovněž tak nebyly podepsány za úvěrujícího a z těchto listin nelze učinit závěr o projevu vůle účastníků smlouvy směřující ke vzniku smluvního vztahu mezi nimi. Žalobkyně se nedostavila soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu a předložení důkazu k prokázání tohoto tvrzení. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky a tedy smluvní důvod k plnění ze strany žalované. Soud se dále zabýval možností, zda existuje mimosmluvní důvod k plnění. Žalobkyně tvrdila, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně na účet, ze kterého žalovaná provedla verifikační platbu. Soudu ovšem nebyl předložen žádný důkaz ohledně provedení této platební transakce. Žalobkyně předložila soudu pouze výpis z účtu vedeného u [právnická osoba] č. účtu [číslo], na který byla dne 30. 3. 2020 zúčtována částka 0,10 Kč z účtu č. [bankovní účet] s označením [celé jméno žalované] a zároveň ze kterého byla dne 30. 3. 2020 na uvedený účet poukázána platba 6 000 Kč, dne 6. 4. 2020 částka 2 000 Kč a dne 21. 4. 2020 částka 6 000 Kč Tyto platby byly označeny jako půjčka od [anonymizováno] a dodatečná půjčka od [anonymizováno]. Těmito výpis z účtu žalobkyně neprokázala