106 C 351/2021-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 460 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 13. 3. 2017 dne účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích a stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o smluvních pokutách obsaženo přímo v samotném textu účastnické smlouvy, na jeho základě v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby jeden den, byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 150 Kč a v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 21 dnů, byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný si přímo v sekci nastavení služeb zvolil jako způsob vystavování a doručování vyúčtování služeb„ elektronické vyúčtování s vyzvednutím na webu“. Žalovaný tedy byl dle své vlastní volby povinen ze své iniciativy navštěvovat internetové stránky žalobkyně a po přihlášení do svého osobního účtu platit na základě vystavovaných vyúčtování žalobkyni dlužné částky řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování delší než 1 i než 21 dnů mimo jiné s vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20. 11. 2018 do 19. 12. 2018 s datem splatnosti 7. 1. 2018, které zůstalo žalovaným neuhrazeno. Žalobkyně dále žalovaného pravidelně upomínala písemnými upomínkami, které byly žalobkyní vyúčtovány dle ceníku, tedy ve výši 130 Kč včetně DPH za první písemnou upomínku a ve výši 180 Kč za druhou písemnou upomínku. Žalobkyně se tedy domáhá vůči žalovanému úhrady částky 1 460 Kč jako smluvní pokuty a poplatků za upomínání. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 7. 8. 2019, se domáhá úhrady částky 130 Kč za písemnou upomínku a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 7. 9. 2019, se domáhá úhrady částky 180 Kč za písemné upomínky a smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku dne 23. 11. 2020, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 18. 1. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování, a to účastnickou smlouvou ze dne 13. 3. 2017 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit sjednané ceny za poskytnuté služby. Součástí této smlouvy je ujednání, že žalovaný se zavazuje řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Smlouva byla uzavřena k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Strany si sjednaly smluvní pokutu v případě, že zájemce – žalovaný bude v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 1 den ve výši 150 Kč. V případě, že bude zájemce v prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté smlouvy 21 dnů, je operátor oprávněn vyúčtovat zájemci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Dle nastavení služeb si účastníci dohodli vyúčtování a placení služeb tak, že se jedná o elektronické vyúčtování s vyzvednutím na webu. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky. V článku 4.2 je upraveno vyúčtování služeb a jeho úhrada – kdy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok (např. zálohy či smluvní pokuty). Pokud se účastník s operátorem nedohodne jinak, vystaví operátor vyúčtování v elektronické podobě. Vystavení tištěného vyúčtování může být zpoplatněno dle ceníku. Vyúčtování operátor doručí do 15 dnů od dne ukončení zúčtovacího období. V článku 8.1 podmínek bylo dohodnuto v případě prodlení s úhradou vyúčtování jeden den, je operátor oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč a v případě prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů, je operátor oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Soud dále provedl důkaz vyúčtováním služeb za období od 20. 6. do 19. 7. 2019 [číslo] vystaveným 20. 7. 2019, splatným 7. 8. 2019, kterým byla vyúčtována částka 130 Kč představující vyúčtování písemné upomínky k dlužné částce včetně DPH. Dále byl proveden důkaz vyúčtováním služeb za období od 20. 7. – 19. 8. 2019 [číslo] splatným 7. 9. 2019, kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 330 Kč, kdy byla vyúčtována částka 1 150 Kč jako smluvní pokuta a poplatky za druhou písemnou upomínku včetně DPH. Dále byl proveden důkaz výpovědí účastnické smlouvy ze dne 15. 7. 2020 a výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 6. 2017. Dále byl proveden důkaz vyúčtováním služeb za období od 20. 11. – 19. 12. 2018, kterým byla vyúčtovaná částka 1 449,70 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč. Dále byl proveden důkaz upomínkami ze dne 23. 6. 2017, 23. 8. 2017, 23. 11. 2017, 13. 11. 2018 a 25. 7. 2019 a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 11. 2020, odesílanou dne 23. 11. 2020. Žalobkyně v tomto řízení požadovala vůči žalovanému úhradu částky 1 460 Kč, tato částka se stávala ze smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a uplatněných nákladů na upomínky ve výši 130 Kč a 180 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že v případě prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby 1 den byla oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč a v případě prodlení 21 dní byla oprávněna žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 11. – 19. 12. 2018, s datem splatnosti 7. 1. 2019. Žalovaný si měl v nastavení služeb zvolit jako způsob vystavování a doručení vyúčtování elektronické vyúčtování s vyzvednutím na webu. Žalobkyně v daném řízení předložila sice vyúčtování [číslo] které nemělo být dle tvrzení žalobkyně ze strany žalovaného uhrazeno, ovšem již neprokázala, že by toto vyúčtování bylo žalovanému doručováno v souladu s ujednáním stran, tedy elektronicky. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu poskytnuto poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně doručení vyúčtování. Žalobkyně tak neprokázala, že by žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou tohoto vyúčtování, neprokázala nárok na vznik smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč. Žalobkyně dále v tomto řízení požadovala úhradu částky 130 Kč představující náklady za písemnou upomínku a částky 180 Kč představující rovněž náklady za písemné upomínky. Žalobkyně předložila soudu upomínky, ovšem neprokázala, že by došlo k odeslání těchto upomínek. Ze smlouvy nevyplývá žádné ujednání o upomínkách. Ze všeobecných podmínek rovněž nevyplývá žádné ujednání o upomínkách. Žalobkyně nedoložila soudu řádně doklady o tom, že by tyto upomínky byly žalovanému odesílány. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, rovněž jí tak ze strany soudu nemohla být dána poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazy ohledně vzniku nároku na úhradu upomínek. Soud t posoudil žalobu jako zcela nedůvodnou, což vedlo k zamítnutí žaloby v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.