106 C 385/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 18. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 564 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 28. 7. 2021 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet [bankovní účet] dne 28. 7. 2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 340 Kč. Poplatek a jistina byly splatné do 29. 9. 2021. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil částku 6 147 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kdy zaslal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Součástí ověření jsou i informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva je podepsaná elektronicky pin kódem zaslaným na telefonní číslo klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace ohledně jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a prověřila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky ve výši 10 564 Kč představující jistinu a poplatek. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne 27. 7. 2022 ovšem neúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž ve věci konalo dne 14. 12. 2022, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně se omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno z potvrzení o přijaté platbě vystavené dne 2. 2. 2021 [právnická osoba], že na účet [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla dne 2. 2. 2021 pod variabilním symbolem [číslo] přijata částka 1 Kč z účtu odesílatele [bankovní účet] se jménem odesílatele [celé jméno žalovaného]. Z potvrzení o platbě vystavené [právnická osoba] dne 3. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že dne 28. 7. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] vedeného na majitele [právnická osoba] odeslána platba ve výši 9 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od [anonymizováno]. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], s. r. o. a žalovaným vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne 28. 7. 2021, žalovaný zde byl označen rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem. Ve smlouvě se smluvní stany dohodly, že věřitel se zavázal poskytnout klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 9 000 Kč. [příjmení] odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 340 Kč, dále se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem do 27. 8. 2021 Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a další smluvní ujednání. Listina byla za žalovaného opatřena pin kódem [číslo] za věřitele [anonymizováno] byla podepsána. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s. r. o. vzal soud za prokázáno, že obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztah mezi věřitelem a klientem. Všeobecné podmínky jsou opatřeny za klienta [celé jméno žalovaného] datem 28. 7. 2021 a označení pin kódu [číslo], za věřitele [anonymizováno] je opatřena podpisy a datem 28. 7. 2021. Z upomínek datovaných dne 6. 10. 2021, 13. 10. 2021, 20. 10. 2021, 29. 10. 2021, 13. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že upomínky vyhotovila [právnická osoba], s. r. o., jsou adresované žalovanému a obsahují výzvu k plnění v souvislosti s dluhem z důvodu neuhrazení splátek z titulu půjčky sjednané u [právnická osoba] dne 28. 7. 2021. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném dne 28. 7. 2021. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 666 Kč do 3 dnů. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne 27. 7. 2022 byla [právnická osoba] odesílána žalovanému korespondence na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazovaní činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 28. 7. 2021 [právnická osoba], s. r. o. vyplatila z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 9 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce poskytnutí zápůjčky od [anonymizováno]. Dne 2. 2. 2021 byla na účet [právnická osoba] připsána platba ve výši 1 Kč z účtu odesílatele č. [bankovní účet] s označením [celé jméno žalovaného] pod variabilním symbolem [číslo]. Dne 27. 7. 2022 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně odesílána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 28. 7. 2021. V daném případě žalobkyně opírala svůj nárok o tvrzení, že dne 28. 7. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky na účet [číslo] [bankovní účet] ve výši 9 000 Kč dne 28. 7. 2021. Z doložených listin však soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Listina, která byla předložena a označena jako smlouva o zápůjčce, datovaná dne 28. 7. 2021 však neobsahuje projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Tato smlouva byla opatřena za žalovaného podpisem ve formě pin kódu [číslo]. Ve smyslu ustanovení § 562 odstavec 1 ([příjmení]) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jiným technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedení pin kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby), nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud ji proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavce 1, odstavce 3, o. s. ř., o potřeby doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzené existence smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto má za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění. Soud se dál zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu k plnění a to ve smyslu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne 27. 8. 2021 finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Současně žalovaný z tohoto účtu poskytl žalobkyni dne 2. 2. 2021 částku ve výši 1 Kč. Účet, ze kterého žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky, je totožný s účtem, na který žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, lze tak uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, můžou každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala. V daném případě žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalobkyně současně tvrdila, že ji žalovaný na oplátku poskytl finanční prostředky ve výši 6 147 Kč. Soud sám provedl zúčtování poskytnutých plnění tak, že zavázal žalovaného k úhradě rozdílu mezi vzájemně poskytnutými plněními ve výši 2 853 Kč. Splatnost pohledávky je dána předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2022, a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 3 dnů. Výzvu k úhradě soud považuje za doručenou ve smyslu ustanovení § 573 třetí pracovní den ode dne odeslání tj. 1. 8. 2022. Ve lhůtě 3 dnů byl žalovaný povinen plnit a od 5. 8. 2022 se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve formě zákona o úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud je vázán požadovanou výši úroku z prodlení, jehož výše odpovídá zákonnému předpisu. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť žalobní požadavek žalobkyně vychází z tvrzeného neexistujícího smluvního vztahu mezi účastníky. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že i kdyby došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi účastníky, není možno smlouvu považovat za platnou ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ust. § 86 odst1, 2, a § 87 pro nedostatečné zko