108 C 126/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 17 279,68 Kč s odůvodněním, že účastníci spolu dne 30. 9. 2021 uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu č. [anonymizováno] [číslo] a dne 29. 9. 2021 smlouvu o podnikatelském pronájmu č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě smluv žalobkyně žalovanému pronajala průmyslový vysavač [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] a [příjmení] brusku úhlovou pr. 125 mm [anonymizováno] [číslo]. Nářadí mělo být žalovanému předběžně pronajato do 30. 9. 2021, avšak ani přes výzvy žalobkyně jí dosud nebylo vráceno. Žalobkyně požaduje zaplacení nájemného plynoucího až do oznámení ztráty pronajatých věcí za dobu od 1. 10. 2021 do 15. 10. 2021 ve výši 15 x 550 Kč, tj. 8 250 Kč. Dále požaduje žalobkyně zaplacení škody, která jí vznikla nevrácením pronajatého nářadí, ve výši 9 029,68 Kč. Žalovanou částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 13. 1. 2022. 2. Do jednací síně se v době konání jednání dostavil [jméno] [příjmení] s tvrzením, že je zaměstnancem žalobkyně a byl svým zaměstnavatelem vyslán, aby jeho jménem jednal před soudem. Nepředložil soudu žádné pověření či plnou moc od žalobkyně, a byl proto informován, že za těchto okolností s ním soud jednat nemůže. Jednání tak proběhlo bez účasti žalobkyně a žalovaného, kteří byli k jednání řádně předvoláni. 3. Dne 29. 9. 2021 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o podnikatelském nájmu č. [anonymizováno] [číslo] vysavače průmyslového [číslo] [anonymizováno], evid. č. [anonymizováno] [číslo] na dobu od 29. 9. 2021 do 30. 9. 2021 za nájemné 360 Kč na den. Žalovaný vysavač převzal. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výše uvedené smlouvy. 4. Dne 30. 9. 2021 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o podnikatelském nájmu č. [anonymizováno] [číslo] [příjmení] brusky úhlové pr. 125 mm, evid. č. [anonymizováno] [číslo] na dobu od 30. 9. 2021 do 30. 9. 2021 za nájemné 190 Kč na den. Žalovaný brusku převzal. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výše uvedené smlouvy. 5. Dne 7. 10. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvy k vrácení výše uvedeného vysavače a brusky adresovanou žalovanému a vyzvala jej k vrácení věcí nejpozději do 15. 10. 2021. Výzvy byly žalovanému odeslány na kontaktní adresu dle nájemních smluv. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení výzev, poštovních dodejek a nájemních smluv. 6. Fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni částku 3 906,34 Kč za Aku úhlovou brusku, 2ks akumulátorů a nabíječku, se splatností do 12. 2. 2022. Fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni částku 5 123,34 Kč za univerzální vysavač [anonymizována dvě slova], 230 V se splatností do 12. 2. 2022. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 17 279,68 Kč sestávající z částky 9 029,68 Kč za nevrácené nářadí (vysavač a brusku) a z částky 8 250 Kč za ušlý zisk z výše uvedených smluv o nájmu se splatností do 13. 1. 2022 O zaplacení této faktury žalobkyně žalovaného upomenula. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení faktur, poštovní dodejky a upomínky. 7. Mezi účastníky byly ve smyslu § 2316 občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a nevrátil žalobkyně pronajaté věci. Ve smyslu § 2319 odst. 2 občanského zákoníku je proto žalovaný, který je v prodlení s vrácením věci, povinen zaplatit žalobkyni nájemné. Nájemné bylo mezi účastníky sjednáno částkou 550 Kč denně za obě věci. Požadavek žalobkyně na úhradu částky 8 250 Kč je proto oprávněný a soud mu vyhověl. Se zaplacením částky 8 250 Kč, představující dlužné nájemné za dobu do 1. 10. 2021 do 15. 10. 2021, je žalovaný v prodlení a je proto povinen zaplatit žalobkyni ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení v zákonné výši. 8. Odlišná situace je v případě tvrzeného nároku na náhradu škody za nevrácené movité věci. Předpokladem úspěšnosti uplatněného nároku na náhradu škody je, že v řízení bude tvrzeno a prokázáno porušení povinnosti žalovaného, vznik škody v konkrétní výši a příčinná souvislost mezi jednání žalovaného a vznikem škody. Žalobkyně v řízení neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, z čeho dovozuje, že jí nevrácením nářadí pronajatého dle dvou výše uvedených smluv byla způsobena škoda ve výši představující hodnotu nových věcí tak, jak jsou fakturovány [právnická osoba] [právnická osoba] Soud postrádá jakákoliv tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně týkající se stavu, stáří, stupně opotřebení či funkčnosti pronajatého nářadí. Má-li být žalovaná náhrada škody náhradou toho, oč se zmenšil v důsledku chování žalovaného majetek žalobkyně, je nutno tvrdit a prokázat také okolnosti svědčící o tom, že majetek žalobkyně se zmenšil o hodnotu nových věcí, neb pronajaté nářadí mělo právě cenu nové věci. Tato tvrzení a důkazní návrhy však nebyly soudu navrženy. K jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně ani její zástupce nedostavili. K jednání se dostavil pan [jméno] [příjmení], který však nebyl vybaven žádnou plnou mocí či pověřením žalobkyně a pouze na základě jeho tvrzení nebylo možno s ním jednat jako s osobou oprávněnou jednat jménem žalobkyně. V důsledku toho jednání proběhlo bez přítomnosti účastníků a žalobkyně se svým vlastním jednáním vzdala možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazních návrhů o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Takové poučení je soud oprávněn a povinen poskytnout pouze a jedině účastníku přítomnému ústnímu jednání ve věci samé. Ani procesní pasivita žalovaného, který žádná tvrzení žalobkyně nezpochybnil, neb zůstal po celou dobu řízení nečinný, nezbavuje žalobkyni její procesního břemene tvrzení a břemene důkazu. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta co do částky 9 029,68 Kč s příslušenstvím představující tvrzenou náhradu škody. 9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.