108 C 187/2021-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 146 096 Kč s příslušenstvím s odvodněním, že žalobkyně provozuje na adrese [ulice a číslo] v [obec] čerpací stanici pohonných hmot. Dne 30. 7. 2019 způsobil žalovaný poškození této čerpací stanice, když při odjezdu zapomněl vytáhnout čerpací pistoli z nádrže svého vozidla, v důsledku čehož došlo k vytržení pistole ze stojanu a k následnému poškození čerpacího stojanu. Poškozený stojan byla žalobkyně nucena opravit výměnou za nový a celkové náklady na výměnu stojanu činily 293 256 Kč včetně DPH dle faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 11. 2019. Žalovaný škodnou událost nahlásil u své pojišťovny [anonymizována dvě slova] a dne 28. 1. 2020 obdržela žalobkyně oznámení pojišťovny o poskytnutí plnění z pojištění odpovědnosti pouze ve výši 96 265 Kč, neboť z důvodu stáří poškozeného čerpacího stojanu provedla pojišťovna odpočet částky 146 096 Kč. S tímto posouzením pojišťovnou žalobkyně nesouhlasí, je přesvědčena, že jí vznikla skutečná škoda v celkové výši 293 256 Kč. Žalobkyně provozuje čerpací stanici od roku 2008, stojan, který byl poškozen při škodné události, byl pořízen v roce 2006, na čerpací stanici se dále nachází dalších pět stojanů stejného stáří, které dosud spolehlivě fungují. Od loňského roku spadá čerpací stanice pod mezinárodní síť značky [anonymizováno] a při přechodu pod tuto značku byly všechny stojany podrobeny důkladné technické kontrole a byl konstatován jejich výborný technický stav bez nutnosti oprav či modernizace. Čerpací stojan byl v důsledku pojistné události poškozen do takové míry, že by náklady na jeho opravu přesáhly náklady na pořízení stojanu nového. Odstranění následků poškozené čerpací stanice pohonných hmot bylo možné pouze výměnou poškozeného čerpacího stojanu za nový, tato výměna byla účelná a směřovala k odstranění následků škodné události způsobené žalovaným. Čerpací stojan není samostatná věc, jedná se pouze o součást čerpací stanice pohonných hmot. Stojan je po své instalaci s čerpací stanicí pevně spojen a jedná se o součást nemovitosti. Poškozením stojanu tak nedošlo k poškození stojanu jako samostatné věci, ale k poškození stavby čerpací stanice pohonných hmot. Proto je zcela bezpředmětné řešit, jakou hodnotu měl stojan před poškozením a jakou hodnotu má nově pořízený stojan, případně, zda by se pořízením nového stojanu majetkový stav žalobkyně nějak zvětšil. Hodnota čerpací stanice se instalací nového stojanu nijak nezvýšila. Žalovaná částka představuje nezbytné náklady vynaložené na odstranění poškození čerpací stanice způsobené žalovaným a všechny náklady, které žalobkyně vynaložila, přímo souvisejí s touto škodní událostí, škodnou událost způsobil žalovaný a za škodu proto odpovídá. Žalovaný však přes výzvu žalobkyně na úhradu žalované částky dosud nezaplatil ničeho, a proto se žalobkyně domáhá svých práv soudní cestou včetně úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný namítl, že požadavek žalobkyně není oprávněný, žalobkyně není oprávněna domáhat se plnění přímo proti žalovanému, nýbrž je povinna uplatnit svůj nárok vůči pojišťovně. Poukázal dále na skutečnost, že rozbitý stojan byl několik let starý, není proto důvodu zaplatit žalobkyni cenu zcela nového čerpacího stojanu. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vzhledem ke stáří poškozeného čerpacího stojanu 13 a půl roku, jehož rozsah poškození byl takový, že nebyl opravován, nýbrž byl nahrazen novým, není přiléhavé stanovit výši škody jako cenu nového stojanu, jak je požadováno žalobou. Vedlejší účastník postupoval správně, pokud vyplatil pojistné plnění, jehož součástí byla časová cena poškozeného čerpacího stojanu, tedy cena, kterou měl čerpací stojan bezprostředně před škodnou událostí, přičemž tato je stanovena z ceny věci nové s přihlédnutím ke stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení či zhodnocení věci, k němuž opravou či modernizací došlo. Tímto se zohlední, že žalobkyně sice musela pořídit nový čerpací stojan, ale zároveň se zohlední stáří původního čerpacího stojanu, který má omezenou životnost, neboť nelze přehlédnout, že pro žalobkyni jako poškozenou má pořízení nového čerpacího stojanu významný přínos v prodloužení životnosti oproti původnímu staršímu poškozenému čerpacímu stojanu. Byť je čerpací stojan instalován na čerpací stanici, tak je stále každý jednotlivý stojan individuálně určitelný, lze jej samostatně nahradit, lze vyjádřit hodnotu každého jednotlivého čerpacího stojanu a je proto pro účely náhrady škody věcí oddělitelnou od čerpací stanice. Přenášet na škůdce povinnost hradit cenu nové věci namísto věci v ceně obvyklé by bylo nepřiměřené. Užitnost čerpacího stojanu byla významně zvýšena, neboť na místo čerpacího stojanu blížícího se hranici životnosti byl instalován čerpací stojan zcela nový. Majetkový stav žalobkyně před vznikem škody a po pořízení a instalace nového čerpacího stojanu se tak zvýšil o hodnotu rozdílu mezi hodnotou původního starého čerpacího stojanu a hodnotou nového čerpacího stojanu. Vedlejší účastník jako pojistitel žalovaného stanovil hodnotu tohoto rozdílu částkou 146 096 Kč, když jako hodnota nového čerpacího stojanu byla zjištěna pořizovací cena ve výši 184 000 Kč, hodnota starého čerpacího stojanu byla s ohledem na stáří a předpokládanou životnost stanovena vedlejším účastníkem na 37 904 Kč a rozdíl představuje žalovanou částku. Ostatní účtované položky, jako byly náklady na instalaci nového čerpacího stojanu, vedlejší účastník uhradil v plné výši. Tímto byl nárok žalobkyně na úhradu škody zcela vypořádán. 4. Vedlejší účastník učinil nesporným, že dne 30. 7. 2019 žalovaný při odjezdu z čerpací stanice na adrese [ulice a číslo] v [obec] při odjezdu zapomněl vytáhnout čerpací pistoli z nádrže svého vozidla, při odjezdu jeho vozidla tak došlo k vytržení pistole ze stojanu a k následnému poškození čerpacího stojanu. Žalovaný škodnou událost nahlásil vedlejšímu účastníkovi jako svému pojistiteli, proběhlo likvidační řízení a vedlejší účastník vyplatil žalobkyni pojistné plnění v celkové výši 96 265 Kč. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], likvidátora [právnická osoba], má soud za prokázáno, že na konkrétní pojistnou událost si pamatuje matně, vzpomíná si pouze, že při výplatě pojistného bylo odečteno opotřebení čerpacího stojanu. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], má soud za prokázáno, že pracuje jako technik u servisní [právnická osoba], která se o čerpací stanici žalobkyně stará asi po dobu deseti let. Svědek na čerpací stanici jezdil pravidelně jednou ročně na kontroly a nevzpomíná si, že by kromě jedné události s nabouraným stojanem byl na čerpací stanici při jiné příležitosti než při běžných kontrolách. Při prohlídce stojanu zjistil, že má poškozené hadice, oplechování, nalomený rám, vyzkratovaný display a utržený měřič, stojan stál, ale byl nahnutý na odjezdovou stranu, stojan byl nefunkční a jeho oprava by byla dražší než pořízení nového stojanu. Po dobu své dvanáctileté praxe v oboru svědek zažil, že kromě nových stojanů se v případě poškození instalovaly repasované stojany, avšak jedná se o věc, která není běžně k dispozici. Při montáži nového stojanu muselo dojít k částečné úpravě potrubí pro nový stojan, veškeré podstatné věci původního stojanu byly poškozeny, z čehož svědek dovozuje, že by oprava byla dražší, než pořízení nového stojanu. Ze své praxe ví, že v případě poškození stojanu v takovém rozsahu se vždy mění za nový. Lhůta k dodání nového stojanu je delší než řádově v několika dnech, protože každý stojan má svou specifickou konfiguraci a je třeba jej konkrétně vyrobit. Za nejdražší součást stojanu svědek označil měřiče, snímače a trubky. Pamatuje si, že původní dvoupistolový stojan byl nahrazen jednopistolovým stojanem. Po instalaci nového stojanu se na čerpací stanici zvýšil počet stojanů určených pro tankování nákladních vozidel, původně byl na čerpací stanici pouze jeden, po výměně dva. U tohoto typu stojanu lze natankovat i osobní vozidlo. 7. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], vedoucího servisu pobočky [příjmení] [právnická osoba], má soud za prokázáno, že v souvislosti s pojistnou událostí ze své pozice pouze kontroloval správnost cenové nabídky, celou záležitost měla na starosti jeho kolegyně [anonymizováno] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] nenabízí výměnou za použitý stojan starší nebo repasovaný stojan, problémy se staršími stojany bývají v tom, že je problematické poskytnutí záruky a následných oprav, které se potom ekonomicky nevyplácí. Starší ani repasované stojany navíc nejsou běžně k dispozici. Svědek si ani nevybavuje, na koho by se měl v případě zájmu o starší nebo repasovaný stojan obrátit. V konkrétním případě si vzpomíná, že při výběru z cenových nabídek byla zvolena ta nejlevnější. Má-li porovnat cenu dvoupistolového stojanu určeného pro čerpání nafty osobními vozidly a jednopistolového stojanu určeného pro čerpání nafty nákladními vozidly, předpokládá, že vyšší cena by byla u