108 C 20/2022-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 950,84 Kč, spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2019 odebíral žalovaný elektřinu od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 6. 9. 2020 částkou 735,41 Kč splatnou dne 6. 10. 2020. Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 6. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně na základě reklamace konečného stavu elektřiny provedené provozovatelem distribuční soustavy společnosti [právnická osoba] žalovanému přeplatek 1 167,88 Kč na základě nových, po vystavení původní faktury získaných, informací od provozovatele distribuční soustavy. Tento přeplatek byl následně zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne 6. 1. 2021 a původní faktura byla ponížena na částku 735,41 Kč. Nezapočtený přeplatek ve výši 154,09 Kč byl vyplacen žalovanému na jeho bankovní účet. Následně byly žalobkyni poskytnuty další nové skutečnosti od provozovatele distribuční soustavy OTE a již opravená faktura byla znovu opravena daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 2. 2. 2021 na finální částku 950,84 splatnou dne 22. 2. 2021. Sám žalovaný provedená vyúčtování nereklamoval, žalobkyně založila reklamaci z důvodů nových údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy. Všechny vyúčtování byla uložena na webovém portálu innosvět, což je bezplatný deskový portál žalobkyně, díky kterému zákazník spravuje své smlouvy online přes svůj innogy účet, do něhož se přihlásí zadáním přístupových údajů, O vložení dokumentů do tohoto portálu je zákazník informován notifikacemi zaslanými na e-mail a telefonní číslo uvedené při registraci do portálu innosvět. Do tohoto portálu se žalovaný registroval a o vkládání dokumentů byl informován. Žalovaný ač žalobkyní vyzván na úhradu nezaplatil ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. S ohledem na to, že pobyt žalovaného není znám a pátrání po jeho pobytu zůstalo bezvýsledným, byla mu ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice v osobě advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně nevysvětlila, za jakého důvodu docházelo k vydávání opravných daňových dokladů, pouhý odkaz na blíže neujasněné informace od provozovatele distribuční soustavy je nedostatečný. Z obsahu opravných dokladů navíc plyne, že k opravám docházelo v důsledku reklamací. Žalobkyně neprokázala, že žalovanému vyplatila tvrzený přeplatek ve výši 154,09 Kč. Neprokázala existenci faktury [variabilní symbol] ve výši 432,47 Kč, která měla být předmětem zápočtu mezi účastníky, ani k této faktuře neposkytla žádná tvrzení. Prostým výpočtem dle žalobních tvrzení navíc je nutno dospět k jiné konečné částce než k 950,84 Kč. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 15. 7. 2019 udělil žalovaný plnou moc [právnická osoba] [anonymizováno], aby, mimo jiné, jeho jménem uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne 17. 7. 2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaný (jehož jménem jednala [právnická osoba] [anonymizováno]) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběr elektřiny byl sjednán do odběrného místa na adrese [adresa]. Dne 16. 9. 2020 vyhotovila žalobkyně fakturu [variabilní symbol], kterou účtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 6. 9. 2020 částkou 735,41 Kč. Dne 6. 1. 2021 vystavila žalobkyně opravné vyúčtování dodávky elektřiny za stejné období, jímž vyčíslila přeplatek na platbách žalovaného částkou 1 167,88 Kč s odůvodněním, že reklamace byla shledána jako oprávněná. Dne 2. 2. 2021 vystavila žalobkyně další opravné vyúčtování [variabilní symbol] za výše uvedené období a vyčíslila nedoplatek ve výši 950,84 Kč. Znovu uvedla, že tak činí poté, kdy reklamaci shledala oprávněnou. Ve dnech 6. 1. 2021 a 7. 1. 2021 vyhotovila žalobkyně dvě oznámení o provedeném zápočtu. V pořadí v prvém zápočtu započítává svůj požadavek na zaplacení částky 735,41 Kč oproti požadavku žalovaného na vrácení přeplatku ve výši 1 167,88 Kč a vyčísluje přeplatek ve výši 432,47 Kč a v pořadí druhým započtením započítává proti tomuto přeplatku svůj nárok z nezaplacené faktury [variabilní symbol] ve výši 278,38 Kč. Znovu vyčísluje přeplatek v konečné výši 154,09 Kč. Dne 25. 1. 2021 poukázala žalobkyně částku 154,09 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ve výpisu z účtu žalobkyně je tento účet označen slovem [anonymizováno]. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny není takové číslo účtu žalovaného uvedeno. Ze scanu obrazovek vnitřního systému žalobkyně lze zjistit, že žalobkyně eviduje vložení dvou vlastních notifikací adresovaných žalovanému, v nichž mu oznamuje odeslání vyúčtování dodávky elektřiny a plynu. V systému žalobkyně je zaznamenáno, že notifikace byly žalovanému odeslány na jeho email. Dne 24. 6. 2021 vyhotovila žalobkyně předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky 950,84 Kč na úhradu faktury [číslo]. Upomínka byla žalovanému zaslána doporučenou poštovní zásilkou na korespondenční adresu dne 25. 6. 2021. 5. Mezi účastníky tak byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona číslo 458/2000 Sbírky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou komoditu cenu. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dodávanou elektřinu žalovanému vyúčtovala a žalovaný ji nezaplatil. Žalobkyně v řízení neprokázala, že se vyúčtování spotřeby elektřiny tak, jak se jejich zaplacení žalobkyně domáhá, dostala do sféry dispozice žalovaného. Nebylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtování doručila, či alespoň odeslala. Samotným záznamem o notifikacích v interním systému žalobkyně takové tvrzení prokázat nelze. Nebylo prokázáno, že žalovaný portálu innosvět využíval, že se do něj přihlásil, nebylo ani prokázáno, že žalovaný byl o takové možnosti komunikace informován. Předžalobní výzva nemůže plnit funkci řádné hmotněprávní výzvy a to s ohledem na to, že je jí žalovaný vyzýván k zaplacení částky a tento požadavek je ve výzvě odůvodněn pouze číslem faktury, aniž by bylo možno z výzvy zjistit, co je fakturou účtováno (druh komodity, období, v němž byla dodána apod.). Je proto nutno dospět k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, a to ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že se žalovaná částka stala splatnou. Doručení žaloby opatrovnici žalovaného tento následek také nevyvolá, neboť [anonymizováno] [příjmení] je pouze procesním, nikoliv hmotněprávním opatrovníkem žalovaného. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, který byla v řízení plně úspěšný náhradu nákladů. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí ustanovenou soudem a platební povinnost žalobkyně je proto určena na účet Okresního soudu v Karviné. Náhrada nákladů sestává ze čtyř úkonů právní služby po 500 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 672 Kč, celkem 3 872 Kč.