108 C 217/2022-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 015 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 24. 10. 2012 při jízdě na lince hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik [právnická osoba] neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro úhradu částky 1 015 Kč, představující jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Dohodou, která byla na místě se žalovaným sepsána, žalovaný uznal nárok plynoucí z této přepravní kontroly. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně se proto domáhá rovněž úroku z prodlení. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 24. 10. 2012 cestoval žalovaný na lince [číslo] v [obec] prostředkem hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě o tom byla sepsána dohoda s cestujícím č. [anonymizováno] [číslo], kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 1 015 Kč do 15-ti dnů od přepravní události a žalovaný uznal svůj závazek vůči [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] co do důvodu a výše jako svůj dluh. Dne 13. 10. 2021 uzavřely [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. 3. Podle § 558 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013 uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 4. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 37 odst. 5, písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Svůj dluh vůči žalobkyni uznal do důvodu i výše 1 015 Kč jako svůj dluh. Je proto povinen ve smyslu § 558 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013 zaplatit částku 1 015 Kč, představující jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 téhož zákona ve znění ke dni uznání. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto byl zavázán rovněž k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014. Žaloba o zaplacení částky 1 015 Kč je proto důvodná a soud jí vyhověl. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 300 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 200 Kč a tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč.