108 C 219/2022-108 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky ve výši 6 915,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně zaplatit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na jehož základě účastníci uzavřeli kuní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova]. Část kupní ceny tohoto zařízení ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 070 Kč měla být zaplacena žalovaným, formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 90 Kč. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova]. Část kupní ceny tohoto zařízení zaplatil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou část ve výši 2 760 Kč se zavázal zaplatit formou 23 pravidelných splátek po 120 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek zařízení hradit vyúčtované ceny. Nezaplatil vyúčtování [číslo] (splátka zařízení 210 Kč a pojištění [anonymizována tři slova] 198 Kč), [číslo] (splátka zařízení 210 Kč, pojištění [anonymizována tři slova] 198 Kč, SMS Platba 168 Kč a M-Platba 142 Kč), [číslo] (pojištění [anonymizována tři slova] 153,30 Kč, M-Platba 159,98 Kč a SMS platba 66 Kč), [číslo] (splátka zařízení ve výši 4 410 Kč) a [číslo] (doúčtovaná sleva k zařízení 1 000 Kč). Možnost splácet cenu koncových zařízení byla podmíněna řádným placením sjednaných splátek a poskytnutí slevy bylo podmíněno trváním smlouvy po sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaný splátky zařízení řádně neplatil a dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování. Z toho důvodu žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a vzhledem k neplacení splátek zařízení a nedodržení závazku trvání smlouvy vyúčtovala žalovanému zbývající cenu zařízení a podmíněnou slevu. K úhradě pojistného byl žalovaný povinen na základě poskytnutého pojištění [anonymizována tři slova] na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno v rámci Rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Poplatek za pojištění se žalovaný zavázal platit v rámci vyúčtování služeb. Žalovaný, ač žalobkyní k zaplacení vyzýván, nezaplatil ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Po provedeném dokazování má sodu za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 10. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, včetně služeb třetích stran, a to na dobu 24 měsíců. Dne 20. 10. 2020 uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců s tím, že zároveň se dohodli na uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo]. Na úhradu kupní ceny zaplatil žalovaný částku 629 Kč, žalobkyně mu poskytla podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a zbývající cenu zařízení ve výši 2 699 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni formou 23 měsíčních splátek po 90 Kč. Téhož dne uzavřeli účastníci také kupní smlouvu a dohodu o splátkách na koncové zařízení [anonymizována tři slova] IMEI [číslo]. Na úhradu kupní ceny tohoto zařízení zaplatil žalovaný částku 2 439 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 120 Kč. Účastníci se také dne 30. 10. 2020 dohodli na pojištění rizika odcizení či náhodného poškození obou výše uvedených koncových zařízení za částku 99 Kč měsíčně pro každé zařízení. Vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátky zařízení ve výši 210 Kč, pojištění ve výši 198 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátky zařízení ve výši 210 Kč, pojištění ve výši 198 Kč, m-platbu ve výši 142 Kč a SMS platbu ve výši 168 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné, pojištění ve výši 153,30 Kč, m-platbu ve výši 159,98 Kč a SMS platbu ve výši 66 Kč. Vyúčtováním splátek [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývajících 21 splátek obou koncových zařízení ve výši 21 x 210 Kč a 21 x 90 Kč, v celkové výši 4 410 Kč. Vrubopisem [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu ve výši 1 000 Kč. Dne 2. 3. 2021 vyhotovila žalobkyně výpověď účastnických smluv ke službám [číslo] neboť žalovaný neplnil své závazky plynoucí pro něj z účastnických smluv. Vyzvala jej k zaplacení dlužných vyúčtování [číslo] ve lhůtě do 20. 3. 2021. Výpověď byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 4. 3. 2021. Dne 21. 1. 2022 vyhotovila zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení částky 6 915,28 Kč za neuhrazená vyúčtování služeb, neuhrazené měsíční poplatky za pojištění a za neuhrazené koncové zařízení. Žádné bližší údaje o tom, z čeho přesně se žalovaná částka skládá, nejsou v předžalobní výzvě uvedeny. Žaloba byla žalovanému doručena postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit. Dále uzavřely smluvní strany kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému určená koncová zařízení a žalovaný se zavázal jejich cenu zaplatit formou akontace a dále 23 měsíčních splátek po celkem 210 Kč. Smluvní strany se také dohodly na pojištění rizika odcizení či nahodilého poškození poskytnutých zařízení za částku 198 Kč pro obě zařízení. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a v období od 6. 11. 2020 do 5. 2. 2021 poskytla žalovanému zprostředkované služby třetích stran v celkové výši 535,98 Kč. Vyúčtovala mu také poplatky za pojištění obou zařízení v tomto období v celkové výši 549,30 Kč a splátky na kupní cenu obou zařízení v celkové výši 2 x 210 Kč. Žalovaný však takto poskytnuté služby a vyúčtované poplatky žalobkyni nezaplatil a neplatil ani řádně splátky zařízení. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně právo na zaplacení částky celkem 1 505,28 Kč za vyúčtované služby, pojištění a splátky zařízení v tomto období. Splatnost této částky byla v řízení prokázána ke dni 21. 3. 2021 na základě výpovědi účastnických smluv, proto bylo vyhověno také požadavku žalobkyně na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši od 18. 5. 2021 ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. 4. Žaloba byla zamítnuta co do částky 5 410 Kč představující zbývající cenu obou koncových zařízení a vrubopisovanou podmíněnou slevu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, že žalobkyně ukončila z tohoto důvodu smluvní vztah účastníků výpovědí a v důsledku toho jí vzniklo právo požadovat úhradu dosud zbývající části kupní ceny koncových zařízení a vrácení podmíněné slevy. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že se částky 4 410 Kč a 1 000 Kč staly splatnými. Výzva k jejich zaplacení není součástí prokazatelně odeslané výpovědi účastnické smlouvy, nebylo prokázáno, že by se do sféry dispozice žalovaného dostalo samotné vyúčtování splátek a vrubopis podmíněné slevy a předžalobní výzva je svým obsahem natolik neurčitá, že nelze mít za to, že splatnost nastala právě na jejím základě. Nelze mít ani za to, že funkci hmotněprávní výzva splnila žaloba, neboť tato byla žalovanému doručena prostřednictvím zákonné procesní fikce a není proto prokázáno, že se dostala do sféry dispozice žalovaného. S ohledem na to byla žaloba co do částky 5 410 Kč s příslušenstvím zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že se do sféry dispozice žalovaného dostala jakákoliv výzva k jejímu zaplacení. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení této části jejího žalobního nároku. 5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.