108 C 23/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 208 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 25. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné ve sjednané výši 2 240 Kč ročně. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 5. 3. 2021. Za dobu od 26. 11. 2020 do 12. 4. 2021 dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném částku 608 Kč a dále částku 600 Kč představující poplatky za odeslání upomínek. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 25. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 240 Kč ročně. Ke dni 5. 3. 2021 pojistná smlouva zanikla a žalobkyně pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od 26. 11. 2019 do zániku pojištění ve výši 608 Kč. Dne 12. 1. 2021 žalobkyně vyhotovila upomínku o zaplacení dlužného pojistného adresovanou žalovanému, kterou mu odeslala na jeho kontaktní adresu. Dne 18. 3. 2021 žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky 908 Kč Sazebník nákladů žalobkyně stanoví poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poplatek 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. 3. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Ke dni 5. 3. 2021 pojistná smlouva zanikla ve smyslu § 2804 téhož předpisu a žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 608 Kč. Žalobkyně vypracovala a žalovanému odeslala o zaplacení dlužného pojistného upomínku, s čímž je dle Sazebníku žalobkyně spojen poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 908 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu v této výši, a žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 téhož předpisu. 4. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč představující tvrzený poplatek žalobkyně za další upomínání po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala, že jí na zaplacení takového poplatku vznikl právní nárok. Samotné vyhotovení upomínky není důkazem o tom, že upomínka byla odeslána a vzniklo tak právo na zaplacení příslušného poplatku. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na nákladech řízení 50 % celkově vynaložených nákladů. Celkově vynaložila žalobkyně náklady ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z této částky jí náleží 50 %, tj. 744,50 Kč.