108 C 241/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 551,60 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 30. 8. 2017 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ [příjmení]“) Smlouvu o kontokorentu [číslo] (dále též jen„ Smlouva“). Své závazky dle Smlouvy žalovaný nehradil řádně a včas. K úhradě příslušného dluhu byl žalovaný [příjmení] vyzván dopisem ze dne 30. 8. 2017, kterým byl zároveň informován o účtování příslušné smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplné úhrady dluhu. [příjmení] [příjmení] za žalovaným ze Smlouvy byly [příjmení] dne 23. 1. 2020 postoupeny na žalobkyni, o čemž jste byl žalovaný [příjmení] vyrozuměn. K úhradě neuhrazených pohledávek byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022. S ohledem na výše uvedené a vzhledem k tomu, že žalovaný příslušné pohledávky dosud řádně nesplnil, a to ani částečně, je povinen žalobkyni uhradit částku v celkové výši 26 551,60 Kč sestávající z neuhrazenou části jistiny (poskytnutého kontokorentu) ve výši 10 000 Kč, neuhrazeného obchodního úroku za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022, ve výši 7 562 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny 10 000 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022 ve výši 5 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022 ve výši 3 420 Kč, neuhrazeného poplatku za upomínku ve výši 499 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 562 Kč od 7. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 70,60 Kč a dále spolu s obchodním úrokem a úrokem z prodlení od 7. 7. 2022 do zaplacení. Na žalobkyni byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovaným v celkové výši 14 700,92 Kč sestávající z dosud neuhrazené jistiny ve výši 4 312,54 Kč, neuhrazeného obchodního úroku za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022 ve výši 3 261,14 Kč, nezaplacené smluvní pokuty za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022 ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022 ve výši 1 598,80 Kč, nezaplaceného poplatku za upomínku ve výši 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení počítaného o z obchodního úroku ve výši 30,44 Kč. 2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 11 850,68 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 562 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 5 000 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 420 Kč za dobu od 18. 9. 2018 do 7. 7. 2022, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70,60 Kč za dobu od 7. 6. 2022 do 7. 7. 2022, spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 5 687,46 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 687,46 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 300,86 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. 3. Žalovaný připustil, že s [anonymizována dvě slova] uzavřel smlouvu o kontokorentu, z něhož nesplatil částku 1 000 Kč, kterou mu převedli na půjčku a tu zaplatil. Vůči [anonymizována dvě slova] a tudíž ani vůči žalobkyni tak nemá žádné závazky. 4. Dne 30. 8. 2017 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentu, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal takto čerpaný úvěr zaplatit formou sjednaných splátek. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o úvěru. Dne 23. 8. 2019 vyhotovila [právnická osoba] výzvu k úhradě dluhu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení částky 11 312,54 Kč představující nesplněný závazek ze smlouvy o kontokorentu, jak má soud z této listiny za prokázáno. Dne 30. 1. 2020 vyhotovila [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž jej informuje, že postoupila svou pohledávku vůči žalovanému plynoucí ze smlouvy o kontokorentu v celkové výši ke dni 23. 1. 2020 5 851,05 Kč žalobkyni, jak má soud z oznámení za prokázáno. Dne 24. 8. 2018 odesílatel [právnická osoba] zaslal žalovanému doporučenou poštovní zásilku., jak má soud za prokázáno z poštovního podacího archu. Z listiny označené jako Příloha č. 1 ke smlouvě o Postoupení pohledávek ze dne 14. 1. 2020 má soud za prokázáno, že obsahuje řádek, na němž je uvedeno jméno, příjmení a adresa žalovaného, jeho rodné číslo a specifikace pohledávek. Listina neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran. 5. Žaloba byla v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí zamítnuta z více důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vedení právě tohoto sporu. Soudu nebyla předložena smlouva o postoupení pohledávek, část přílohy ke smlouvě není opatřena podpisem smluvních stran a z oznámení o postoupení pohledávek je patrno, že bylo vyhotoveno, avšak nikoliv, že bylo původním věřitelem odesláno žalovanému, neboť byl předložen pouze podací arch odesílatele [právnická osoba], aniž by bylo tvrzeno, že se jedná o osobu oprávněnou k odeslání oznámení o postoupení pohledávky. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, která je podřízena režimu § 1810 občanského zákoníku, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel. Bylo tak povinností poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy zkoumat ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, zda je žalovaný schopen úvěr splácet. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, zda a jakým způsobem její předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem neprokázání vynaložení odborné péče věřitele při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je neplatnost smlouvy podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V úvahu by přicházelo pouze přijetí bezesmluvního plnění žalovaným a tudíž jeho bezdůvodné obohacení. Žalobkyně však v řízení neprokázala ani netvrdila, jakou částku celkem žalovaný vyčerpal, případně jakou částku zaplatil. V listinných důkazech předložených v řízení jsou výše nároku uvedeny různě. Žalobkyně je účastníkem sporného řízení a je povinna v řízení tvrdit a prokázat skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Tyto procesní povinnosti žalobkyně nesplnila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a o. s. ř. poučena o tom, jaké skutečnosti je povinna v řízení tvrdit a prokázat. Takového poučení se účastníku dostane pouze a jedině při jeho osobní účasti při ústním jednání před soudem. Soud má tak za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku a z tohoto důvodu žalobu zamítl. 6. Podle §§ 146 odst. 2 věta prvá a 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, která ve zbytku nebyla úspěšná, žalovaný žádné náklady řízení neúčtoval.