108 C 296/2022-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 376,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 6. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 16. 7. 2020 v celkové výši 9 840 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a v důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a také povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku věřitele. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 6 340 Kč, nezaplacené smluvní pokuty ve výši 3 064 Kč a paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 12. 2021. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 16. 6. 2020 je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru mezi věřitelem [právnická osoba], IČ [číslo] a žalovaným jako klientem. Dle obsahu listin měl být věřitelem poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč Smlouva není žádným z účastníků podepsána. Dne 20. 6. 2018 došla na účet [právnická osoba] z účtu žalovaného částka 0,11 Kč a dne 16. 6. 2020 byla z účtu [právnická osoba] odeslána na účet žalovaného částka 8 000 Kč [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 8. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu Pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Žalobkyně dále doložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021, ze kterého bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vypracovala oznámení, kterým žalovanému oznamuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni a žalovaný je vyzýván, aby tuto částku do 10 dnů obdržení oznámení zaplatil žalobkyni. Oznámení bylo dne 17. 12. 2021 odesláno žalovanému. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako uvěrová smlouva sice obsahují identifikační údaje žalovaného, postrádají však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohly být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 8 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně však v řízení tvrdila, že dlužná jistina činí pouze 6 340 Kč a neuvedla žádné dlužné sjednané úroky, které měly představovat částku 1 840 Kč. S ohledem na výše uvedené soud má za to, že žalovaný žalobkyni částečně plnil, a to konkrétně částku 3 500 Kč. Žalobě bylo proto vyhověno co do částky 4 500 Kč (rozdíl mezi vyplacenou částkou 8 000 Kč a zaplacenou částkou 3 500 Kč) s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat. Prodlení nastalo na základě oznámení o postoupení pohledávky ke dni 29. 12. 2021. Co do částky 4 876,86 Kč příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž existence nebyla prokázána, byla žaloba zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.