108 C 346/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova], jehož součástí je stavba [část obce], č. e. [číslo], [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se stala vlastníkem ideální 1/2 výše uvedené nemovitosti a rovněž žalovaný je vlastníkem ideální 1/2. Žalobkyně nemá v úmyslu v podílovém spoluvlastnictví nadále setrvat a pokusila se dohodnout se žalovaným na zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání. K dohodě mezi účastníky však nedošlo. Ani jeden z účastníků není ochoten přistoupit na nabídku druhé strany na vykoupení podílu a nejsou schopni se dohodnout na společném prodeji věci. Fyzické rozdělení nemovitosti není možné. Žalobkyně se proto domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví soudem a rozhodnutí o prodeji předmětu spoluvlastnictví ve veřejné dražbě. 2. Žalovaný potvrdil, že k dohodě mezi účastníky nedošlo. Sám nemá zájem o vlastnictví nemovitosti ani o setrvání ve spoluvlastnickém vztahu se žalobkyní. Rovněž proto navrhl, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví a nařídil prodej předmětné nemovitosti. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova] o výměře 71 m², jehož součástí je stavba [část obce], č. e. [číslo], [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj. 4. Ve smyslu § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhode o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. V daném případě bylo na místě vyhovět žalobnímu požadavku na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků, neboť účastníci nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat, avšak nedohodli se na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Rozdělení nemovitosti, tj. [anonymizováno] o výměře 71 m², není reálně možné bez toho, aby nemovitost ztratila schopnost být využívána k účelu, k němuž je určena. Ani jeden z účastníků nemá zájem o přikázání nemovitosti do svého vlastnictví za přiměřenou náhradu. Z tohoto důvodu soud v souladu se stanoviskem procesních stran nařídil prodej věci ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi účastníky dle výše jejich spoluvlastnických podílů. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť obě procesní strany se tohoto práva vzdaly.