110 C 155/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2022 domáhala úhrady 38 804 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení za neuhrazené faktury za dodávku elektřiny. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), když účastnice s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily. 3. Soud zjistil, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 17. 8. 2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovanou elektřinu do odběrného místa žalované pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalované]. Dodávka elektřiny za období od 3. 9. 2018 do 25. 4. 2019 byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne 13. 5. 2019 na částku 36 454 Kč. Na tuto fakturu byla uhrazena částka ve výši 3 460 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 32 994 Kč, která nebyla uhrazena. Dodávka elektřiny za období od 26. 4. 2019 do 29. 8. 2019 byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne 16. 9. 2019 na částku 5 810 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila předchůdkyně ke dni 16. 2. 2022 pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2022. 4. Nárok žalobkyně soud považuje za opodstatněný v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny pro potřeby domácnosti se všemi náležitostmi stanovenými shora uvedeným zákonem, přičemž za provedené dodávky elektřiny, a s tím spojenými službami, byla provedena fakturace fakturami, tak jak jsou v odůvodnění rozsudku označeny, ve shodě se sjednanými cenovými podmínkami. Žalovaná neprokázala nesprávnost provedené fakturace a neprokázala, že by faktury plně uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost dlužné částky uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur podle ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 3 731 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 553 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 1 500 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 378 Kč.