110 C 162/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. V žalobě doručené soudu dne [datum] (opravené dne [datum], čl. 10 spisu) žalobkyně skutkově tvrdila, že dne [datum] uzavřeli její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaný v písemné formě smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti (nejedná se tedy o spotřebitelský úvěr). Na základě smlouvy obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem na smlouvě, a zavázal se spolu s jistinou úvěru uhradit také jeho příslušenství ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatky. Celkem se zavázal uhradit předchůdkyni 27 888 Kč formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy s tím, že celý dluh měl být uhrazen do [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když v rámci úvěrového vztahu uhradil pouze 3 991,99 Kč, což odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Úhrady splátek byly předchůdkyní alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky (na jistinu byla alokována částka 1 990,55 Kč, a na smluvní úrok částka 2 001,44 Kč). Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 23 896,01 Kč představující zůstatek jistiny ve výši 13 009,45 Kč a zůstatek smluvního příslušenství ve výši 10 886,56 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl předchůdkyní zesplatněn, takže jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou zažalované částky, v důsledku čehož vzniklo předchůdkyni také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] s účinností k témuž dni, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem předchůdkyně z [datum]. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 009,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] (ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení, úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 009,45 od [datum] (od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do [datum] ve výši 779,23 Kč, dále úhrady částky ve výši 12 303,34 Kč sestávající z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 080,76 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 297,89 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 194,39 Kč, inkasních poplatků ve výši 2 313,52 Kč a z částky 1 416,78 Kč představující smluvní úrok z nesplacené jistiny ve výši 13 009,45 Kč za období od [datum] (od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do [datum] ve výši 15 % ročně (viz oprava žaloby). Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou požaduje pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13 009,45 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum] ve výši 3 447,50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (viz čl. 30 spisu) ohledně předchůdkyně vzal soud za prokázáno, že předmětem činnosti předchůdkyně bylo mj. poskytování úvěrů, a ze žádosti o úvěr pro podnikatele (čl. 17 spisu) soud zjistil, že ke dni podání žádosti o úvěr, tj. k [datum] bylo předmětem podnikání žalovaného zprostředkování obchodu a služeb a stavební práce. 4. Z žádosti o úvěr pro podnikatele (čl. 17 spisu, dále jen„ žádost“) a ze smlouvy o podnikatelském úvěru (čl. 16-16 spisu) soud zjistil, že žalovaný a předchůdkyně na základě žádosti žalovaného o úvěr pro podnikatele z [datum], do které uvedl základní údaje o své osobě a předložil občanský průkaz, a dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci (údaj o příjmech, finančních závazcích, výdajích) s tímto uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek, na základě které převzal žalovaný v místě bydliště jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, což stvrdil na smlouvě svým vlastnoručním podpisem a zavázal se jí vrátit předchůdkyni s úrokem ve výši 1 444 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a s inkasem plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč, celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, první splátku do měsíce od podpisu smlouvy, druhou měsíc po úhradě první splátky, nejpozději však dva měsíce od podpisu smlouvy a třetí a další splátky měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V případě nezaplacení jakékoliv splátky řádně a včas byla dojednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž by se dostal do prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Zápůjční úroková sazba při splatnosti úvěru na 14 měsíců byla dojednána na 15% ročně. 5. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky (čl. 31 spisu) soud zjistil, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] byly provedeny tyto úkony: ve dnech [datum] a [datum] cestoval pověřený terénní pracovník věřitele na kontaktní adresu dlužníka a dne [datum] došlo k telefonickému hovoru. Za osobní návštěvu je dle ceníku vyměřena částka ve výši 217 Kč a za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč, celkem tedy za dvě návštěvy a odchozí telefonický hovor 506 Kč. 6. Z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovaným popřeno, vzal soud za prokázáno, že žalovaný v rámci úvěrového vztahu uhradil celkem částku ve výši 3 991,99 Kč. Další splátky již nehradil. 7. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdkyní a žalovaným v rámci jejich podnikatelské činnosti (prokázáno výpisem předchůdkyně z obchodního rejstříku a žádostí žalovaného, čl. 30 a 17 spisu) poskytla předchůdkyně žalovanému podnikatelský úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal jistinu úvěru s dojednanými poplatky a úroky, celkem 27 888 Kč vrátit předchůdkyni ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, první splátku do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátku do [datum]. Žalovaný uhradil pouze 3 991,99 Kč. Na jistinu úvěru byla alokována částka 1 990,55 Kč, zbývá tedy uhradit částka ve výši 13 009,45 Kč na jistině. Zbývající uhrazená částka byla alokována na smluvní úrok. Kromě jistiny úvěru se žalovaný smlouvou zavázal uhradit smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatky (viz blíže odst. 4. rozsudku). V případě neplnění platebních povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. 8. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeh prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud takto dospěl k závěru, že žalovaný prokazatelně obdržel na základě uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč a byl povinen ji s dojednanými poplatky a úroky, v celkové výši 27 888 Kč vrátit formou dojednaných splátek. Vzhledem k tomu, že uhradil pouze dvě splátky a další platby již neprovedl, soud jej zavázal k úhradě zbytku nesplacené jistiny ve výši 13 009,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení, k úhradě částky 12 303,34 Kč sestávající z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 080,76 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 297,89 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 1 194,39 Kč, inkasních poplatků ve výši 2 313,52 Kč a z částky 1 416,78 Kč představující smluvní úrok z nesplacené jistiny ve výši 13 009,45 Kč za období od [datum] (od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky) do [datum] ve výši 15 % ročně. Dále vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 506 Kč představující účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatně