110 C 30/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované úhrady 10 000 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena z toho důvodu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služeb ze smlouvy. Žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo M91944EC2605 a Set-top box/CA Modul sériové číslo M91944EC2574 (dále jen„ technická zařízení“). Převzetí technických zařízení stvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Po ukončení smlouvy žalovaná technická zařízení žalobkyni nevrátila, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši po 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Výzvou z [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za dvě nevrácená technická zařízení ve výši 10 000 Kč. Žalovaná ani přes výzvu zařízení nevrátila a smluvní pokuty neuhradila. Současně s nárokem na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení s ohledem na dodatečně stanovenou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností uvedenou ve výzvě od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se žádný z účastníků (právní zástupce žalobkyně) přes řádné a včasné předvolání, bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba], nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučení [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila název firmy na [právnická osoba] S účinností od [datum] došlo ke změně názvu na [právnická osoba] 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně (tehdy pod názvem DIGI2GO) a žalovaná dne [datum] na dobu neurčitou s tím, že předmětem smlouvy bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Zároveň smlouvou došlo k pronájmu předmětných technických zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení, a také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) a zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky“). Převzetí technických zařízení a podmínek žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem na smlouvě. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy nebo písemnou výpovědí (viz čl. 10). 6. Ze zvláštních podmínek soud zjistil, že žalobkyně nabízí ke službě vlastní koncová zařízení/technická zařízení formou prodeje nebo pronájmu. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na, v podmínkách stanovenou, adresu (čl. 4 a 4.5). 7. Z výzvy žalobkyně z [datum] vyplynulo, že vzhledem k tomu, že za žalovanou eviduje žalobkyně ke dni [datum] splatnou pohledávku ve výši 2 248 Kč představující součet fakturovaných částech splatných, avšak neuhrazených, za služby, které žalobkyně poskytla na základě smlouvy, došlo k [datum] k omezení poskytování služeb v souladu se všeobecnými podmínkami. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do [datum]. V případě, že částka nebude ve lhůtě uhrazena, smlouva končí jejím marným uplynutím. Jakým způsobem došlo k odeslání výzvy, žalobkyně netvrdila, a v tomto směru ani nepředložila žádný doklad o odeslání. 8. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z [datum] vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácená technická zařízení do 7 dnů ode dne doručení výzvy s ohledem na to, že zapůjčená technická zařízení žalovaná nevrátila do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž tato byla ukončena dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne [datum]. 9. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu technických zařízení podle § 2201 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy se dále staly všeobecné obchodní podmínky a zvláštní podmínky, jimiž bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaná povinna do 10 dnů od ukončení technická zařízení vrátit, a v případě, že tak neučiní, je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Soud vzal za prokázáno, že uvedená technická zařízení žalovaná převzala dne [datum], což stvrdila svým podpisem na smlouvě. V řízení se však žalobkyni nepodařilo prokázat, z jakého důvodu a jakým způsobem byla smlouva ukončena. Dle tvrzení žalobkyně byla ukončena dne [datum] pro neplnění platebních povinností ze strany žalované. Ukončení smlouvy k tomuto datu však žalobkyně neprokázala, když k tomuto tvrzení nedoložila žádný důkaz. Informace o ukončení smlouvy vyplývá z předložené výzvy žalobkyně z [datum] a z předžalobní výzvy z [datum]. Jedná se však pouze o konstatování dané skutečnosti, navíc bez jakéhokoliv průkazu odeslání výzvy z [datum] žalované. Za dané situace žalobkyně neprokázala, že smlouva byla ke dni [datum] ukončena, a že tedy žalované vznikla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit dvě pronajatá technická zařízení, a v případě jejich nevrácení, uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Pokud by se právní zástupce žalobkyně k jednání dostavil, byl by v tomto směru soudem poučen (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Za daného stavu soud žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšné žalované v souvislosti s předmětným řízením náklady nevznikly.