110 C 322/2021-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala úhrady 6 342 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení za neuhrazené faktury za dodávku elektřiny a plynu. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“), když účastnice s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily. 3. Soud zjistil, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovanou elektřinu do odběrného místa žalované pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 6 075 Kč. Na tuto fakturu byla uhrazena částka ve výši 2 640 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 3 435 Kč, která nebyla uhrazena. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 760 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále soud zjistil, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi předchůdkyní a žalovanou elektřinu do odběrného místa žalované pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalované]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 1 918 Kč. Na tuto fakturu byla uhrazena částka ve výši 600 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 1 318 Kč, která nebyla uhrazena. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byla fakturována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 829 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předchůdkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Nárok žalobkyně soud považuje za opodstatněný v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a v souladu s § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny a plynu pro potřeby domácnosti se všemi náležitostmi stanovenými shora uvedeným zákonem, přičemž za provedené dodávky elektřiny a plynu, a s tím spojenými službami, byla provedena fakturace fakturami, tak jak jsou v odůvodnění rozsudku označeny, ve shodě se sjednanými cenovými podmínkami. Žalovaná neprokázala nesprávnost provedené fakturace a neprokázala, že by faktury uhradila. Soud proto žalované uložil povinnost dlužné částky uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur podle ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč.