110 C 369/2021-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se v řízení zahájeném podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady 6 500 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalobkyně zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo BI103696H50016175 a přístupovou kartu [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Převzetí technických zařízení stvrdil žalovaný podpisem na formuláři o převzetí ze dne [datum]. Po ukončení smlouvy žalovaný technická zařízení žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácený set-top box/CA Modul sériové číslo BI103696H50016175 a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo]. K okamžiku ukončení smlouvy žalobkyně uvedla, že k datu [datum] byla smlouva se žalovaným ukončena deaktivací v souladu s čl. 10, bodem [číslo] ve spojení čl. 8, bodem [číslo] všeobecných podmínek (dále jen„ VOP“), kdy dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalovaného, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby k tomuto datu. K [datum] tedy žalobkyně od smlouvy odstoupila. K odstoupení od smlouvy došlo z toho důvodu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy. Z toho důvodu došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb v souladu s VOP. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], přičemž žalovaný byl v upomínce upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k [datum] k ukončení smlouvy. Předžalobní výzvou z [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. Žalovaný ani přes výzvu smluvní pokuty neuhradil. Současně s nárokem na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení s ohledem na dodatečně stanovenou sedmidenní lhůtu ke splnění povinností uvedenou ve výzvě od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků (právní zástupce žalobkyně) přes řádné a včasné předvolání, bez omluvy nedostavil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba], nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba] a k fúzi sloučení [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila název firmy na [právnická osoba] S účinností od [datum] došlo ke změně názvu na [právnická osoba] Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že smlouvu uzavřela žalobkyně (dříve pod názvem„ DIGI2GO“) a žalovaný dne [datum] na dobu 24 měsíců s tím, že předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací za podmínek sjednaných ve smlouvě a smluvních dokumentech. Zároveň smlouvou došlo k pronájmu předmětných technických zařízení. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného koncového zařízení a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Součástí smlouvy se staly VOP a zvláštní podmínky. Ve smlouvě byla jako doručovací adresa žalovaného uvedena adresa [adresa] 33 [obec]. Převzetí technického zařízení a karty žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem na formuláři o převzetí ze [datum]. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, písemnou dohodou obou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy nebo písemnou výpovědí (viz čl. 10). Ze zvláštních podmínek soud zjistil, že žalobkyně nabízí ke službě vlastní koncová zařízení/technická zařízení formou prodeje nebo pronájmu. V případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na, v podmínkách stanovenou, adresu (čl. 4 a 4.5). Z výzvy k vrácení technického zařízení z [datum] vyplynulo, že žalobkyně sdělila žalovanému, že eviduje vůči němu splatnou pohledávku ve výši 1 487 Kč, přičemž dlužná částka je součtem fakturovaných částek ke dni výzvy splatných, avšak dosud neuhrazených, za služby, které mu žalobkyně poskytla na základě smlouvy. Dále z výzvy vyplynulo, že s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy, došlo [datum] k omezení poskytování služeb v souladu s ujednáním ve VOP. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], přičemž žalovaný byl v upomínce upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Jakým způsobem došlo k odeslání výzvy, žalobkyně netvrdila, a v tomto směru ani nepředložila žádný doklad o odeslání. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z [datum] vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč za nevrácená technická zařízení do 7 dnů ode dne doručení výzvy s ohledem na to, že zapůjčená technická zařízení žalovaný nevrátil do 10 dnů od ukončení smlouvy, přičemž tato byla ukončena dne 31. 10 2020. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena předmětná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu technických zařízení podle § 2201 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy se dále staly všeobecné obchodní podmínky a zvláštní podmínky, jimiž bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení technická zařízení vrátit, a v případě, že tak neučiní, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu. Soud vzal za prokázáno, že uvedené technické zařízení a přístupovou kartu žalovaný převzal dne [datum], což stvrdil svým podpisem na formuláři o převzetí. V řízení se však žalobkyni nepodařilo prokázat, že smlouva byla ukončena. Informace o ukončení smlouvy vyplývá z předložené výzvy žalobkyně z [datum]. Jedná se však pouze o konstatování dané skutečnosti. Navíc žalobkyně neprokázala, že by výzvu z [datum] žalovanému doručila (neprokázala ani odeslání výzvy). Za dané situace žalobkyně neprokázala, že smlouva byla ke dni [datum] ukončena, a že tedy žalovanému vznikla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení a kartu, a v případě jejich nevrácení, uhradit smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč. Pokud by se právní zástupce žalobkyně k jednání dostavil, byl by v tomto směru soudem poučen (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Za daného stavu soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s předmětným řízením náklady nevznikly.