110 C 47/2022-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nezaplaceného jízdného, když žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] směr [právnická osoba] bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, žalovanému vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit [anonymizována dvě slova] dlužné jízdné ve výši 12 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] směr [právnická osoba] bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno [datum] oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze [datum], odeslaný mu [datum] na adresu uvedenou v oznámení o závadách. 4. Žalovaný při jízdě vlakem porušil svou povinnost cestujícího, když cestoval vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky. Podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a společnost [právnická osoba] mu vyměřila přirážku ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 37 odst. 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v souladu s tarifem [anonymizována dvě slova]. S ohledem na shora uvedené je žalovaný povinen uhradit nezaplacené jízdné ve výši 12 Kč a vyměřenou přirážku, tj. 1 012 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu v souladu s ustanovením § 1887 a násl. o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po porušení vyhlášky. 5. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč.