111 C 260/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplatit částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 11. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a zapůjčila jí dvě zařízení, žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení, k vrácení nedošlo, žalované tak vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty v žalované výši, k úhradě byla vyzvána již splatnou fakturou, dluh nebyl zaplacen ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k prvnímu jednání se nedostavila, ačkoliv byla včas a řádně předvolána, zásilka s předvoláním jí byla doručena dne 2. 9. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a v omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 28. 6. 2019 (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [anonymizováno] pro spotřebitele. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalované na její žádost zapůjčila dne 18. 7. 2019 set-top-box [anonymizováno] STB [anonymizována dvě slova] [číslo] výr. č. [anonymizováno] (dále jen„ STB“) a optickou síťovou jednotku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vý [rodné číslo]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy a výpovědí ze dne 4. 9. 2019 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou v souladu s čl. 5 obchodních podmínek k vrácení pronajatého zařízení, což žalovaná neučinila. Podle smlouvy se žalovaná zavázala, že nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6. obchodních podmínek, bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč a 1 600 Kč. Žalovaná zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátila, žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne 30. 9. 2019 na částku 3 000 Kč se splatností k 10. 10. 2019. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2019. 4. Právně byla věc hodnocena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V souvislosti s tím žalobkyně dodala žalované zařízení, poskytování služeb bylo následně výpovědí žalobkyně zrušeno, v souvislosti s ukončením smlouvy vznikla žalované povinnost zařízení žalobkyni vrátit, což ve stanovené lhůtě neučinila, žalobkyně proto v souladu se smlouvou uplatnila vůči ní právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. Ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 1970 o. z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši 1 000 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně v částce 600 Kč přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva úkony a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, každý úkon po 300 Kč.