111 C 358/2022-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 10. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do patnácti dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem označeného bytu, ke kterému svědčilo žalované právo nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 18. 6. 2021, nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2021, doba byla prodloužena až do 30. 6. 2022, po uplynutí této doby žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a nadále jej užívá. 2. Žalovaná se z účasti u prvního jednání omluvila a současně uvedla, že byt již vyklizuje a v blízké době jej žalobkyni předá. 3. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci a v [katastrální uzemí], [ulice] [část obce]. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 18. 6. 2021 v písemné formě, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (předmětný byt), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 30. 9. 2021. Z písemného dodatku k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla nově stanovena do 30. 6. 2022, v tomto dodatku si strany sjednaly i vyloučení aplikace § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 16. 9. 2022, výslovně zde uvedla, že fyzické vyklizení bytu je spojeno s předáním bytu žalobkyni. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne 14. 9. 2022. 4. Z hlediska skutkového stavu soud po provedeném dokazování učinil závěr, že žalovaná nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 30. 6. 2022 zaniklo její právo nájmu uplynutím doby, přičemž ke smluvnímu ani zákonnému obnovení nájmu nedošlo, žalované proto ode dne 1. 7. 2022 žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, byt však nadále užívá a to minimálně tím, že tam má své věci. 5. Právně byla věc posouzena dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako závazek vzniklý ze smlouvy o nájmu bytu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, která již uplynula, tedy nájem bytu zanikl uplynutím doby, od 1. 7. 2022 žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Dle § 1040 o. z. má žalobkyně právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahují tím, že byt dosud nevyklidila a žalobkyni nepředala. Soud proto žalované uložil povinnost byt vyklidit a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši 14 040 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou advokáta ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k vyklizení, sepis žaloby a účast u jednání), kdy dle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby vždy po 300 Kč za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 200 Kč, náhradou jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti 40 km z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] v částce 271 Kč, a náhradou 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 1 569 Kč.