111 C 403/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 2 427 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 327 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 10. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu na smluvené odběrné místo, žalovaný za odběr nezaplatil žalovanou částku, neučinil tak ani po výzvě žalobkyně, která byla zpoplatněna částkou 100 Kč, žalovaná částka nebyla uhrazena ani po následující předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, datum doručení žaloby a předvolání k jednání bylo stanoveno dnem 20. 1. 2022, k doručení došlo náhradní formou dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). K prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, jenž se z účasti u jednání omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 12. 4. 2017 soud zjistil, že byla písemně uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem na dodávku elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (současně i korespondenční adresa), doba trvání smlouvy dohodnuta nebyla. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinných od 1. 4. 2017 bylo zjištěno, že v čl. IV. odst. 4, 5 si strany dohodly provedení vyúčtování spotřeby elektřiny fakturou, kterou odešle na korespondenční smluvně dohodnutou adresu s tím, že faktura je splatná do 14 dnů od jejího vystavení, v čl. IV. odst. 9 d) si strany dohodly, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení, v čl. VI. odst. 1 si strany dohodly, že zásilka bude považována za doručenou v případě odeslání dopisem nebo doporučeným dopisem třetí den od dne předání držiteli poštovní licence. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně ji žalovanému vystavila dne 26. 8. 2020 za období od 21. 1. 2020 do 20. 8. 2020 na částku 2 327 Kč se splatností dne 9. 9. 2020. Faktura byla adresována na smluvní adresu žalovaného. Z výzvy k úhradě nedoplatku ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně v zastoupení advokátem vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 579 Kč za fakturovanou spotřebu elektřiny, a k úhradě částky 100 Kč za výzvu k úhradě dluhu vystavenou dne 13. 10. 2020, a to ve lhůtě do 5. 7. 2021. Upomínka byla poštou odeslána na smluvní adresu žalovaného dne 25. 6. 2021. 4. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa, doba ukončení smlouvy sjednána nebyla, cena za odběr byla žalovanému účtována fakturami, splatnost faktur byla dohodnuta do 14 dnů od vystavení faktury, současně byla dohodnuta fikce doručení zásilky nebo doporučené zásilky třetí den od dne předání držiteli poštovní licence, žalobkyně vystavila jednu fakturu na cenu dodané elektřiny na částku 2 327 Kč, žalovaný na tuto pohledávku nic nezaplatil, žalobkyně žalovaného upomenula k úhradě upomínkou, za kterou si mohla dle smluvní dohody účtovat poplatek ve výši 100 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na smluvní adresu dne 25. 6. 2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Na základě tohoto smluvního vztahu byla žalobkyně povinna elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen tuto odebírat a žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit. Hodnotu dodané elektřiny žalobkyně žalovanému účtovala prostřednictvím faktur. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit částku za odběr ve výši 2 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vyplynul z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), protože žalovaný se do prodlení poprvé dostal dne 10. 9. 2020. Výše úroku byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je současně povinen zaplatit i dlužnou částku ve výši 100 Kč z titulu smlouvou sjednaného nároku, kdy podle § 2048 o. z. je smluvní pokuta ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti a žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že nezaplatil nedoplatek na spotřebě, ve smluvním ceníku byla uvedena paušální výše nákladů za upomínku k úhradě dluhu ve výši 100 Kč za jednu. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni v řízení vznikly náklady v celkové výši 1 489 Kč Částku tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 13 a § 14b advokátního tarifu, celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 189 Kč.