111 C 70/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 2 593 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 10. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smluv o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dluh nebyl zaplacen ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, k doručení žaloby a předvolání k jednání došlo dne 24. 3. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). K prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, z účasti u jednání se omluvil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne 26. 3. 2020 s žalovaným jako pojistníkem a současně vlastníkem a provozovatelem vozidla smlouvu (č. návrhu smlouvy [číslo]) o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], počátek pojištění byl dohodnut od 26. 3. 2020, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaný byl povinen dle smlouvy zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 6 941 Kč ročně se splatností 4x ročně k 26. dni příslušného měsíce ve splátce po 1 735 Kč. K uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného dne 9. 4. 2020. Žalovaný pojistné splatné dne 26. 6. 2020 již nezaplatil a za dobu do 9. 11. 2020 dluží částku 2 593 Kč. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2021, která byla žalovanému na jeho smluvní adresu odeslána dne 25. 11. 2021. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavření smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 26. 6. 2020 do 9. 11. 2020 řádně zaplatil, žalovaný je proto povinen zaplatit dlužné pojistné za uvedenou dobu ve výši 2 593 Kč a současně je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného vždy nejpozději následující den po dohodnuté době splatnosti splátek pojistného. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a k náhradě náleží i 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 189 Kč.