112 C 10/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 330 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou kupní cenu za dodávku elektřiny, kterou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodala právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nehradil ani přes předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] (jako obchodníkem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se obchodník zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtoval obchodník žalovanému mimořádnou fakturou – konečný účet [číslo] splatnou dne [datum] a znějící na částku 3 330 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků ke smlouvě postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni pohledávku za žalovaným, což mu bylo oznámeno doporučeným dopisem původního věřitele ze dne [datum], kterým informoval žalovaného o postoupení pohledávky ve výši 3 330 Kč ze smlouvy o dodávce elektřiny a poučil jej o jeho povinnosti uhradit tuto částku novému věřiteli, kterým je žalobkyně. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván rovněž předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu na základě kupní smlouvy sjednané dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89 /2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila svou povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedeném fakturačním období ve výši 3 330 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný tuto částku již uhradil, a proto jej soud zavázal k její úhradě žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena podle ust. § 1879 a násl. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. Rovněž byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujících po splatnosti faktury do zaplacení. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč dle za podání tzv. formulářové žaloby (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 1,5 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad, tj. 189 Kč.