112 C 143/2022-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 1 459,31 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Požadovala uhradit částky 201,72 Kč a 232,08 Kč představující neuhrazenou kupní cenu za plyn, který dodala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] do sjednaného odběrného místa ve fakturačních obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Mezi účastníky byla dne [datum] sjednána také smlouva o dodávce elektřiny, a to na dobu 30 měsíců, a vzhledem k tomu, že byla předčasně ukončena odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušování platebních povinností žalovaným, požaduje žalobkyně také úhradu smluvní pokuty ve výši 1 025,51 Kč za 5 měsíců po 400 Kč s tím, že žalovaný již částečně plnil částku 975,49 Kč. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. S ohledem na to, že žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky s nezjištěným pobytem na území České republiky, je ve věci dán tzv. mezinárodní prvek a soud se musel nejprve zabývat otázkou své příslušnosti k projednání této věci. Podle článku 7 bodu 1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), může být osoba, která má bydliště v některém členském státě EU, žalována v jiném státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Předmětem žaloby je nárok na úhradu kupní ceny za dodaný zemní plyn, včetně smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny, přičemž tyto komodity měly být dodávány do odběrného místa v [obec], což je v působnosti soudů České republiky. Rozhodným hmotným právem je pak podle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), právní řád České republiky, neboť smluvní strany provedly volbu práva a v obchodních podmínkách, které jsou součástí smluvních ujednání, se dohodly, že rozhodným právem je vždy právo České republiky, které soud ve věci aplikoval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do jeho vlastních rukou dne [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] s účinností od [datum] sjednána smlouva o sdružených službách dodávky plynu, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit měsíční zálohy ve výši 200 Kč a následně uhradit cenu dle provedeného vyúčtování. Kupní cenu za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] mu vyúčtovala s přihlédnutím k již uhrazeným zálohám částkou 636,42 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaný dne [datum] uhradil částku 434,7 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému kupní cenu za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] O úhradu těchto fakturovaných částek byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Mezi týmiž účastníky byla dne [datum] uzavřena také smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] elektřinu a žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši 600 Kč měsíčně a následně uhradit cenu dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum], a to na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti s možností automatické prolongace o dalších 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že v případě, že zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky, až do konce trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o přerušení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení již splatných záloh za měsíc srpen a září 2020 ve výši 2 x 600 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč s tím, že mu povolila dodatečnou lhůtu k úhradě nesplacené celkové částky 1 300 Kč do [datum] a v případě, že žalovaný tuto částku neuhradí, dojde k ukončení smlouvy. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně odstoupila žalobkyně z důvodu opakovaného neuhrazení pohledávek vůči žalobkyni od smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] následně mu fakturou [číslo] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 5 měsíců po 400 Kč se splatností [datum] O úhradu neuhrazené smluvní pokuty ve výši 1 025,51 Kč (s přihlédnutím k částečné úhradě provedené žalovaným) byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], jakož i dalšími předžalobními upomínkami žalobkyně, kterými byl žalovaný vyzván k úhradě všech dlužných částek. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do určeného odběrného místa zemní plyn, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodala žalovanému zemní plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno. Má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedených obdobích v částkách 201,72 Kč a 232,08 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný tyto částky uhradil, byl proto byl zavázán k jejich zaplacení včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení s přihlédnutím k částečným úhradám provedených žalovaným. 7. Mezi účastníky byla sjednána také smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ust. § 2079 o. z. a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., přičemž tato byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum]. Pro případ předčasného ukončení smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve smyslu ust. § 2048 o. z., tedy v částce 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky, až do konce trvání smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu porušování platebních povinností ukončila smlouvu odstoupením od smlouvy v listopadu 2020. Žalobkyně zcela důvodně požaduje smluvní pokutu za 5 měsíců od ukončení dodávky, tedy od [datum] do [datum] ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaný na tuto částku již částečně plnil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni 1 025,51 Kč. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, na nákladech řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 400 Kč za 2 úkony učiněné do podání tzv. formulářové žaloby (podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět plnění nepřevyšuje 50 000 Kč) dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení a sepis žaloby po 200 Kč včetně 2 režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. 126 Kč.