112 C 164/2022-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému bez právního důvodu bezhotovostní formou částku ve výši 7 500 Kč, pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Původní věřitel zaslal žalovanému ve dnech [datum], [datum] [datum] upomínky, ve kterých jej vyzval k vrácení poskytnuté částky, na tyto upomínky však žalovaný nereagoval, poskytnuté plnění původnímu věřiteli nevrátil. Žalovaná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] OÜ, která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. [příjmení] 7 500 Kč, která byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet bez právního titulu, představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. O této povinnosti žalovaného rozhodl Okresní soudu v Karviné – pobočka v Havířově rozsudkem č.j. [číslo jednací], kterým přiznal žalobkyni částku 7 500 Kč. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zákonného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 7 500 Kč, a to ode dne [datum], neboť žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván upomínkami původního věřitele ze dne [datum], [datum] a [datum], splatnost částky tak nastala prvního dne po odeslání první upomínky, tedy dne [datum], a následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení. Upomínky byly žalovanému zaslány na emailovou adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní pro doručování písemností původnímu věřiteli, stejně tak jako mu na toto adresu byla zaslána i předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Společnost [anonymizována tři slova] potvrdila, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] zaslána částku 7 500 Kč na účet. č. [bankovní účet], přičemž dle sdělení [právnická osoba] se jedná o bankovní účet žalovaného a tato částka byla na jeho účet připsána dne [datum]. Uvedená částka byla žalovanému poukázána poté, co mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou zdejší soud jednající o nároku žalobkyně na úhradu jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč se smluvenými úroky včetně smluvní pokuty vyhodnotil jako neplatnou z důvodu řádného neprověření úvěruschopnosti žalovaného při sjednávání smlouvy dle ust. §§ 86 a 87 zákona č. 256/2016 Sb. a rozsudkem ze dne 7. 1. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], přiznal žalobkyni pouze 7 500 Kč a zbývající uplatněné nároky zamítl, neboť mají původ v neplatné smlouvě. Úvěrová smlouva obsahovala veškeré údaje týkající se jména a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, telefon, číslo bankovního účtu, občanského průkazu, včetně emailové adresy [email] na tuto adresu byly žalovanému dne [datum], [datum] a [datum] zaslány původním věřitelem z emailové adresy [email] upomínky k úhradě částky 9 134,63 Kč představující neuhrazenou půjčku s tím, že za každou upomínku požadoval věřitel úhradu částky 200 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě v co nejkratším termínu celé dlužné částky, včetně upomínek. 4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] OÜ jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází pohledávka za žalovaným ve výši 7 500 Kč, která byla žalovanému poskytnuta dne [datum]. Tuto pohledávku [právnická osoba] OÜ postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [webová adresa]) uzavřenou se společností [právnická osoba] v celkové výši 15 311,74 Kč a i tato upomínka byla žalovanému zaslána na výše uvedenou emailovou adresu dne [datum]. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalovanému částku 7 500 Kč na jeho bankovní účet, přičemž o jeho povinností vrátit tuto částku žalobkyni bylo rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným z předmětného závazku jí byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný uvedenou částku žalobkyni již vrátil a vzhledem k tomu, že je v prodlení s úhradou této částky, stíhá jej povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 o. z. úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Okamžik prodlení je možno vázat tak, jak požaduje žalobkyně, na den [datum], když bylo prokázáno, že původní věřitel vyzval žalovaného formou upomínek zaslaných žalovanému datovou zprávou na emailovou adresu, kterou měl původní věřitel od žalovaného k dispozici v rámci jednání o původní smlouvě o úvěru, která však byla vyhodnocena jako neplatná ze strany soudu, nicméně nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se nejednalo o emailovou adresu žalovaného. Žalovaný byl tedy náležitě vyzván k úhradě dlužné částky původnímu věřiteli, a pokud svou povinnost den následující, tedy [datum], nesplnil, je od [datum] v prodlení a žalobkyni jako právní nástupkyni původního věřitele přísluší úroky z prodlení v zákonné výši, tj. 10 % ročně z dlužné částky do zaplacení. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 221 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 2 600 Kč, když za 3 úkony učiněné do podání žaloby byla přiznána odměna ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, tedy 600 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Za další úkony právní služby - za účast u jednání dne [datum] a za vyjádření ve věci samé ze dne [datum] byla přiznána odměna v nesnížené výši dle § 7 a § 8 odst. 1, 2 tarifu ve výši 2 x 1 000 Kč včetně 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za cestu advokáta k soudnímu jednání za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 tarifu a cestovné k jednání osobním vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] za 38 ujetých kilometrů ve výši 284 Kč určené dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v platném znění s doloženou cenou pohonných hmot. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 3 984 Kč, což činí 837 Kč po zaokrouhlení.