112 C 240/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 520 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka [anonymizováno] podniku [právnická osoba] za žalovaným v částce 1 520 Kč, která vznikla z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cestu žalovaného vykonanou dne [datum], při níž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že v [obec] veřejnou dopravou necestoval a událost, při níž by byl kontrolován revizorem, nenastala. Žalovaný cestuje MHD minimálně a pořizuje si platné jízdní doklady. Na zápisu o provedené přepravní kontrole nemůže být podpis žalovaného, navíc pokud je na zápisu o provedené přepravní kontrole uvedena adresa pro doručování [adresa], pak s touto adresou nemá žalovaný nic společného a tato adresa dle aplikací google maps, či [webová adresa] neexistuje. Uvedl, že pravděpodobně v roce 2011 došlo k vloupání do jeho automobilu a při té příležitosti mu byly odcizeny osobní doklady, řidičský průkaz a občanský průkaz, což žalovaný nahlásil na obvodní oddělení Policie ČR [obec] [část obce], přičemž nový řidičský průkaz mu byl vydán dne [datum] pod č. [anonymizováno], avšak na zápisu o provedené kontrole je uvedeno číslo [anonymizováno]. Uvedl, že žalobkyně na něj podala celkem sedm žalob, které jsou vedeny u zdejšího soudu a ve všech žalobách se tvrdí, že měl cestovat v hromadných prostředcích [anonymizováno] podniku [obec] bez platné jízdenky, což však žalovaný popírá. Ani v jednom případě se nestalo, že by cestoval bez jízdního dokladu, s revizory nejednal a žádné dohody s cestujícím nepodepisoval. Pokud jezdí do [obec], jezdí autem. Je možné, že neznámá osoba pravděpodobně zneužívá jeho identity a odcizení osobních dokladů a žalovaný z tohoto důvodu podal na Policii trestní oznámení. Adresa, na kterou mu žalobkyně měla doručovat výzvu k zaplacení dlužné částky. Dále vznesl námitku promlčení, když k jízdě mělo dojít již v roce 2014. 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že při podání žaloby vycházela z adresy trvalého pobytu, kterou osoba pověřená k přepravní kontrole zjistila z občanského průkazu při provedené přepravní kontrole. Navíc žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a z tohoto důvodu je dána 10letá promlčecí lhůta, tudíž její pohledávka není promlčená. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] postoupil [ulice] podnik [právnická osoba] žalobkyni své pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému, mj. byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 1 520 Kč za cestu bez jízdního dokladu ze dne [datum] O postoupení pohledávky měl být žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky vyhotoveným [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] a žalobkyní a také v předžalobní výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu [adresa], v níž právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě pohledávky dle dohody s cestujícím č. I [číslo] ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 5 479,93 Kč. 5. Žalobkyně dále soudu předložila dohodu s cestujícím č. I [číslo], která byla sepsána dne [datum], v níž jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, tedy jeho jméno, příjmení, datum narození [datum], bydliště [obec], adresa pro doručování [adresa] [ulice] a je uveden doklad pro ověření totožnosti [anonymizováno] s tím, že v této dohodě s cestujícím se měl žalovaný zavázat uhradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž tuto částku měl uznat co do důvodu a výše. 6. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] oznámil odcizení [číslo řidič. oprávnění], který mu byl vydán dne [datum] a následně byl žalovanému vydán nový řidičský průkaz pod č. [anonymizováno]. Ze sdělení Policie ČR, obvodní oddělení [obec a číslo], soud zjistil, že žalovaný nahlásil odcizení [číslo řidič. oprávnění] dne [datum], stejně tak jako odcizení [číslo obč. průkazu] platného od [datum] do [datum]. Žalovaný dne [datum] podal u Obvodního oddělení [obec] ČR [obec a číslo] trestní oznámení na neznámého pachatele, který zneužil jeho osobní identity a jeho osobních dokladů zřejmě po vloupání do jeho osobního vozidla a v důsledku toho je proti němu vedeno celkem 7 civilních řízení, když je žalován žalobkyní za cesty bez platných jízdních dokladů dopravními prostředky [anonymizováno] podniku [právnická osoba] 7. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně tvrdila, že jí byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného jízdného s přirážkou k němu za jízdu vykonanou dne [datum] dopravním prostředkem původního věřitele [anonymizováno] podniku [právnická osoba] K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila soudu Dohodu s cestujícím, v níž měl žalovaný uznat co do důvodu a výše svůj závazek v částce 1 520 Kč, avšak žalovaný zpochybnil správnost této listiny, popřel, že by podpis na ní byl jeho vlastním podpisem. Navíc uvedl podstatné okolnosti zpochybňující údaje na ni uvedené a dostatečně vysvětlil, z jakého důvodu se mohly údaje o jeho osobě na dohodě objevit, tedy, že při sepisu dohody byl použit řidičský průkaz, který mu však byl odcizen a jehož ztrátu nahlásil již dne [datum], tedy dříve, než proběhla přepravní kontrola, při níž byla sepsána dohoda s cestujícím. Důvodně namítal i to, že na řidičském průkazu není uváděna adresa bydliště a že adresa, která je uvedena na dohodě s cestujícím dle běžně dostupných informací zjistitelných na internetu (google maps nebo [webová adresa]) neexistuje a lze tak logicky dovodit, že adresa byla smyšlená a identita žalovaného byla při tzv. černých jízdách zneužita, o čemž svědčí i další spory, které jsou proti němu vedeny. Uvedená dohoda je soukromou listinou a ve smyslu ust. § 565 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) je na žalobkyni, která se jí dovolává, aby její správnost dokázala. Za této situace stíhalo břemeno důkazní o tom, že to byl právě žalovaný, který měl vykonat jízdu bez platného jízdního dokladu, žalobkyni, nicméně žalobkyně k tomu žádné další důkazy nenavrhla a k soudnímu jednání, které bylo ve věci nařízeno, se nedostavila. Soud ji proto nemohl poučit o potřebě označit další důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení, když toto poučení soud poskytuje dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zásadně při jednání. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž by se dále zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným ve vztahu k závazku, o němž nebylo prokázáno, že by skutečně existoval. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalobkyně zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 6 292 Kč, k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalovaného sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 4 000 Kč za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření k replice žalobkyně a za účast u soudního jednání dne [datum] včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 5 200 Kč, což činí 1 092 Kč.