112 C 257/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení představující nevrácenou zápůjčku, kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a kterou měla žalovaná vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku za žalovanou z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalované a proto, pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná, požaduje žalobkyně plnění z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalované, stejně tak, jako v případě, že by nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru či její platnost. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] [příjmení] ve Standardních podmínkách úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platných pro klienty v České republice účinných od [datum] upravuje proces uzavření úvěrové smlouvy a v čl. 3 stanoví, že klient žádající o úvěr musí do 24 hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převést ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů [právnická osoba] 1 Kč, kterážto částka bude nevratná i v případě, že k uzavření smlouvy o úvěru nedojde. Společnost [anonymizováno] se může podle svého uvážení tohoto požadavku vzdát. Klient obdrží úvěr bankovním převodem na bankovní účet sdělený klientem. Proces uzavírání úvěrových smluv je upraven v standardních podmínkách smlouvy o úvěru vydaných právní předchůdkyní žalobkyně tak, že tato rozhodnutí o schválení žádosti o úvěr bude zákazníkovi oznamovat prostřednictvím emailu nebo SMS (viz. článek 6.4 podmínek) s tím, že může být čerpán pouze jeden úvěr ve stejnou dobu a částka, kterou musí zákazník splatit je uvedena ve výpisu. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni peněžité pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy, avšak tato příloha soudu předložena nebyla. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované doporučeně dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že postoupila žalobkyni svoji pohledávku v celkové výši 4 846,31 Kč, přičemž se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, aby dlužnou částku uhradila na účet zde uvedený. Žalobkyně žalované zaslala doporučeně předžalobní výzvu ze dne [datum] k úhradě dluhu ve výši 6 544,33 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou měla žalovaná uzavřít dne [datum] se společností [právnická osoba] 5. Z částečného výpisu z bankovního účtu původního věřitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla poukázána částka 2 000 Kč s variabilním symbolem [variabilní symbol], přičemž dle sdělení [právnická osoba] je vlastníkem tohoto bankovního účtu žalovaná a částka 2 000 Kč jí byla na tento účet skutečně připsána. Z listiny označené jako„ [jméno] application info“ bylo zjištěno, že se jedná o listinu v anglickém jazyce bez podpisu žalované, která obsahuje číslo žádosti o půjčku [číslo], číslo půjčky [číslo], specifikaci poskytnuté částky (2 000 Kč), dále osobní údaje žalované a číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Z listiny označené jako„ Prohlášení pro nového klienta“ bylo zjištěno, že obsahuje prohlášení [právnická osoba], že poskytuje žalované úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum] a že tento bude poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ani tato listina neobsahuje podpis žalované. 6. Z ostatních listinných důkazů soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění pro nadbytečnost (faktura [číslo] vystavená původním věřitelem). 7. Žaloba je částečně důvodná. Předně má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno řádné uzavření smlouvy o o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Nebyla totiž splněna podmínka uvedená ve Standardních podmínkách úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, které vydala [právnická osoba] [příjmení], tedy kontraktační proces předvídaný těmito podmínkami, tj. převod 1 Kč z účtu žalované na účet [právnická osoba]. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná tuto podmínku splnila a ze svého účtu uvedenou částku právní předchůdkyni žalobkyně skutečně převedla, popř. zda jí byl tento postup prominut a jakým způsobem. Nebylo prokázáno ani jiné právní jednání žalované směřující k uzavření dvoustranného právního vztahu, jakým je smlouva o zápůjčce. Žádná z listin obsahujících případnou specifikaci zápůjčky není žalovanou podepsána, a to ani formou textové zprávy SMS, jak tvrdí žalobkyně. 8. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalobkyni nárok přiznat z jiného právního titulu, konkrétně z nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně sama žalobkyně navrhovala, a dospěl k závěru, že žalobkyni je možno přiznat částku 2 000 Kč, neboť v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že uvedená částka byla právní předchůdkyní žalobkyně připsána na účet žalované dne [datum]. Soud proto žalobě co do této částky vyhověl a přiznal ji žalobkyni, která současně prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem, o čemž byla žalovaná tímto původním věřitelem vyrozuměna ve smyslu ust. § 1879 a § 1882 o. z. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, na které má nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši požadované žalobkyní, byť by dle uvedeného nařízení měla nárok na úrok vyšší, avšak soud je vázán žalobním návrhem. Úroky však byly přiznány až od [datum] do zaplacení. Výzva, resp. oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k splnění byla žalované zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a soud proto vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., tedy že jí byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum], následující den měla žalovaná na plnění a pokud svůj závazek nesplnila, je od [datum] v prodlení a žalobkyni jako věřiteli přísluší úroky z prodlení. Z tohoto důvodu soud požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu [datum] zamítl jako nedůvodný. 9. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, jejíž procesní neúspěch byl pouze nepatrný (zamítnutý nárok na část úroků z prodlení) a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč.