112 C 283/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 37 702,47 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou cenu elektrické energie (742,26 Kč) a zemního plynu (28 422,78 Kč a 2 537,43 Kč), které žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v jednotlivých fakturačních obdobích. Cenu dodaných komodit vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturami, které však žalovaný v termínu splatnosti neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částkou 742,26 Kč, která byla splatná dne [datum], jak má soud za prokázáno z této faktury. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn a žalovaný se zavázal za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 2 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle Ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému plyn dodaný v období od [datum] do [datum] částkou 28 422,78 Kč. Mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalovanému vyúčtována spotřeba plynu v období od [datum] do [datum] částkou 2 537,43 Kč, jak má soud za prokázáno z těchto faktur. 6. O úhradu celkové částky 31 702,47 účtované za dodané komodity výše uvedenými fakturami byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslanou žalovanému doporučeně téhož dne, jak má soud za prokázáno z upomínky a podacího lístku. 7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zemní plyn, a to na základě kupních smluv sjednaných podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle §§ 50 a 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalovanému tyto komodity, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jejich dodání ve výše uvedených obdobích v částkách 28 422,78 Kč a 2 537,43 Kč za plyn a v částce 742,26 Kč za elektřinu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 31 702,47 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, na nákladech řízení částku 3 447 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 269 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, když soud má za to, že odměnu advokáta je nutno přiznat podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak bylo zjištěno z elektronické evidence zdejšího soudu), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jedná se tak o typový příklad bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou, který byl opakovaně předmětem posouzení ze strany Ústavního soudu z hlediska účelnosti nákladů řízení a přiměřenosti jejich výše. Judikatura Ústavního soudu pak našla odraz v ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, která zohledňuje nižší náročnost právního zastoupení žalobců v typově vymezených řízeních, kdy jsou úkony žalobce spíše administrativního charakteru, neupírá však věřitelům jejich ústavně zaručené právo na právní pomoc ani nezbavuje procesně úspěšné žalobce práva na náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Advokát pro žalobkyni učinil tři úkony právní služby do podání žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a odměna za 1 úkon činí dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky 500 Kč, tj. 1 500 Kč. K těmto úkonům právní služby učiněným do podání žaloby pak přísluší režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky, tj. 300 Kč za tři úkony a vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, což činí 378 Kč.