112 C 285/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném (původně označeném jako„ [jméno] [příjmení]“) zaplacení částky 9 205 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 8 905 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za dobu od [datum] do [datum], kdy nebyl osobní automobil žalovaného [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za 137 dní provozu bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí 8 905 Kč (při denní částce 65 Kč) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. I když je jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, který je informačním systémem veřejné správy, zapsána osoba odlišná, než je žalovaný, pak tento předchozí vlastník vozidla předložil žalobkyni kupní smlouvu ze dne [datum], dle které bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovaného, a tudíž je osobou povinnou k úhradě příspěvku právě žalovaný jako vlastník vozidla. K výzvě soudu podáním ze dne [datum] žalobkyně opravila označení žalovaného na„ [celé jméno žalovaného], [rodné číslo]“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně dne [datum] vyhotovila pro osobu označenou jako [jméno] [příjmení] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, v níž byla tato osoba vyzvána k úhradě částky 9 205 Kč představující příspěvek ve výši 8 905 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum], tj. za 137 dní při denní sazbě 65 Kč a také náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Současně byla tato osoba poučena, že pokud nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla a zápis v registru vozidel není aktuální, aby doložila doklady dokazující tuto skutečnost, např. kopii kupní smlouvy, popř. sdělila jiné okolnosti, pro které by neměl být příspěvek žádán. Tato výzva byla zaslána doporučeně osobě označené jako [jméno] [příjmení] na adresu [ulice a číslo], [obec] – [část obce], a nebyla touto osobou převzata z důvodu toho, že adresát byl na uvedené adrese neznámý. Následně žalobkyně zaslala stejné osobě upomínku ze dne [datum] k úhradě nezaplaceného příspěvku s náklady, která se však žalobkyni vrátila zpět s uvedením, že tato osoba nemá na uvedené adrese schránku. 4. Z výpisu z databáze žalobkyně, z registru vozidel č.j. 14800910, soud zjistil, že po provedeném šetření žalobkyně [číslo] je jako povinná osoba, tedy vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], uveden [jméno] [příjmení]. 5. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] evidován v registru silničních vozidel [anonymizována dvě slova] a v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. 6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byl prodej osobního automobilu Renault Laguna, [registrační značka] žalovanému, na něhož mělo přejít vlastnické právo k vozidlu uhrazením kupní ceny uvedené v čl. IV. smlouvy. Tato smlouva však byla žalobkyní předložena v kopii a neobsahuje žádný článek IV. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], což měla zjistit z centrálního registru vozidel a poté, co provedla šetření, kdy obdržela kupní smlouvu od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], avšak v řízení nebylo prokázáno, že by skutečně vlastníkem předmětného vozidla byl v žalovaném období žalovaný. V databázi registru vozidel vedeného žalobkyní je evidována osoba označená jako [jméno] [příjmení], nikoli žalovaný. Navíc, i pokud by se jednalo o písařskou chybu a tato osoba byla totožná s žalovaným, údaje o jeho vlastnickém právu k vozidlu nekorespondují s údaji zjištěnými od Magistrátu města Havířova, který vede a eviduje údaje z registru silničních vozidel, kdy v období od [datum] do [datum] byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován [anonymizována dvě slova] a od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení], nikoli žalovaný. Soud má za to, že tedy nebylo prokázáno to, že by vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v žalovaném období skutečně žalovaný. Kupní smlouva, která byla žalobkyni předložena předchozím vlastníkem vozidla, byla sjednána dne [datum], tudíž prokazuje pouze tu skutečnost, že k uvedenému dni se stal vlastníkem vozidla právě žalovaný. Neprokazuje však to, že by žalovaný byl jeho vlastníkem i v následujícím období, zejména je s ohledem na zjištění z Registru vozidel možné, že následně došlo k převodu vozidla z žalovaného na třetí osobu, která je aktuálně zapsána v registru vozidel. Navíc má soud za to, že nenastala splatnost příspěvku za bezpojištění, když všechny písemnosti, které byly žalobkyní vyhotoveny a zaslány doporučeně, byly adresovány osobě označené jako [jméno] [příjmení], což je osoba zcela odlišná od žalovaného, a tudíž nemohly vyvolat splatnost tohoto příspěvku. Dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek včetně nákladů na jeho uplatnění vzniká, pokud byla osoba povinná k jeho zaplacení skutečně žalobkyní vyzvána. Poté má takto osoba obeslaná možnost a povinnost uvést a prokázat rozhodné skutečnosti, pro které by nebyla povinna příspěvek platit. Tato hmotně právní podmínka existence výzvy odeslané řádně žalovanému však splněna nebyla a soud má za to, že žaloba je v této fázi předčasná. Z tohoto důvodu mu nezbylo, než žalobu zamítnout. 8. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. nemohl poučit o potřebě předložit další důkazy k prokázání svého tvrzení, že byla žalovanému skutečně řádně doručena výzva k úhradě příspěvku za pojištění a zejména, že předmětné vozidlo bylo v uvedeném období ve vlastnictví žalovaného, což je podstatná skutečnost pro to, aby bylo možno dále posuzovat, zda bylo předmětné vozidlo žalovaným řádně pojištěno, či nikoli a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku za nepojištění předmětného vozidla ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Z tohoto důvodu soudu nezbylo, než žalobu zcela zamítnout. 9. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.