112 C 30/2022-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Smlouva byla ukončena deaktivací dle článku 10 bodu [číslo] ve spojení s bodem [číslo]. Všeobecných podmínek žalobkyně, podle nichž je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně žalované, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služeb. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služeb a z tohoto důvodu došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb a žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], což neučinila a v důsledku toho byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul včetně přístupové karty, jejichž převzetí stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], avšak svou povinnost nesplnila. Je proto povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácený set-top box a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. K vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně dne [datum], avšak bezúspěšně. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně také úhradu zákonných úroků z prodlení ode dne [datum] s ohledem na sedmidenní lhůtu ke splnění povinnosti ve výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se ani jeden z účastníků bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 12. 10. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. 8060598 – [anonymizováno] televize, a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy je ujednání o pronájmu zařízení pro využívání této služby, a to Set-top boxu pro SAT TV a přístupové karty, přičemž žalovaná převzetí těchto zařízení potvrdila na formuláři o převzetí ze dne [datum]. V čl. I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení karty a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení, kdy nárok na smluvní pokutu vzniká okamžikem porušení příslušné povinnosti účastníkem a tento je povinen uhradit příslušnou částku nejpozději ve lhůtě uvedené ve výzvě žalobkyně. V článku 10 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vydaných žalobkyní s účinností od [datum] je upraven zánik smlouvy mj. písemným odstoupením od smlouvy, kdy dle článku [číslo] podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně účastníka, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby (článek 8.2. podmínek). Článek 8.2 stanoví oprávnění dočasně omezit nebo přerušit poskytování, pokud účastník poruší smluvní povinnosti, mj. neuhradí splatnou odměnu nebo její část ve lhůtě do 7 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky nebo do zániku smlouvy. Dle článku [číslo] podmínek v případě, že smluvní strana od smlouvy odstoupí, zaniká smlouva dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé smluvní straně. Smluvní strana je oprávněna poskytnout prodlévající smluvní straně dostatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti. Oznámí-li současně, že jí tuto lhůtu již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůtu od smlouvy odstoupila. Dle čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize vydaných žalobkyní a účinných od [datum] je účastník v případě ukončení smlouvy povinen technická zařízení vrátit zpět žalobkyni ve stavu, který odpovídá opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně soudu předložila výzvu ze dne [datum] vyhotovenou žalobkyní pro žalovanou, v níž jí sdělovala, že eviduje za žalovanou splatnou pohledávku ve výši 2 599 Kč, která dosud nebyla uhrazena a vzhledem k tomu, že řádně a včas neplnila své závazky ze smlouvy, došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb v souladu s všeobecnými podmínkami, žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě této částky s tím, že pokud dojde k úhradě do [datum], bude poskytování služeb obnoveno v plném rozsahu a tato lhůta již žalované prodloužena nebude. V případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě, smlouva bez dalšího končí marným uplynutím a po skončení smlouvy má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení nebo kartu, když splnění této povinnosti je rovněž zajištěno smluvní pokutou. Nebylo však prokázáno odeslání této výzvy žalované. Předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vrácení technických zařízení poskytnutých výše uvedenou smlouvou do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, když smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaná měla dle obchodních podmínek vrátit zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, což nesplnila. Ve výzvě byla také vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 500 Kč. 5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácená zařízení po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum]. V řízení bylo prokázáno jen to, že tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nebylo však prokázáno žalobkyní tvrzené ukončení smlouvy o poskytování televizního vysílání, když žalobkyně k této skutečnosti nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Žalobkyně tvrdila ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně, což však v řízení prokázáno nebylo. Dle všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů, pro které bylo možno přerušit poskytované služby mj. z důvodu řádného neplnění platebních povinností žalovanou, a to poté, co ji měla žalobkyně na neuhrazené platby upozornit písemně, telefonicky nebo jiným prokazatelným způsobem. Žalobkyně předložila soudu pouze výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], v níž měla žalovanou informovat o tom, že nemá uhrazené platby za poskytované služby a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě, nebylo však prokázáno odeslání tohoto upozornění o možnosti ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně žalované, což výslovně je stanoveno v bodě [číslo] smluvních podmínek, které stanoví povinnost jednak předběžného upozornění na neuhrazené závazky, včetně poskytnutí přiměřené lhůty ke splnění a následně písemné oznámení o odstoupení a jeho řádné doručení druhé smluvní straně. Odstoupení od smlouvy způsobem předvídaným v obchodních podmínkách vydaných samotnou žalobkyní však prokázáno nebylo. Pouhá zmínka o ukončení smlouvy v předžalobní upomínce není takovýmto důkazem. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno ukončení smlouvy tvrzené žalobkyní a tedy žalovaná dosud neměla povinnost poskytnuté pronajaté zařízení žalobkyni vrátit, tudíž žalobkyni právo na smluvní pokutu za porušení této povinnosti ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nevzniklo a žaloba je předčasná. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci plně procesně úspěšná, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.